33 C 337/2025-59 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 26. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26 388 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2023, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky vrátit, a navíc zaplatit úroky a poplatky. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč do 31. 5. 2024. Žalovaná však neuhradil sjednané splátky řádně a včas, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně na výzvu soudu svým podáním ze dne 31. 12. 2025 doplnila svá skutková tvrzení ve vztahu k ověření úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně, přičemž majetková situace byla právním předchůdcem žalobkyně ověřena na základě pracovní smlouvy, dodatku k pracovní smlouvě a výpisy z bankovního účtu, dále žalobkyně uvedla, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 9 000 Kč.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila v přípisu ze dne 7. 1. 2026 a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úvěr a zaplatit náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč, které představoval ve výši 761 Kč pevný smluvní úrok, ve výši 7 350 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, ve výši 2 077 Kč náklady na vyhodnocení úvěru a ve výši 2 700 Kč poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalované, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, počínaje od splatnosti první splátky, která je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Úvěr byl dle smlouvy poskytnut jako neúčelový hotovostní, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky jí byly předány v hotovosti v místě svého bydliště.6. Z žádosti o úvěr ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že její měsíční příjem činí částku 20 006 Kč a měsíční výdaje činí částku 12 976 Kč, z toho 4 000 Kč za bydlení a energie, 6 750 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady a 2 226 Kč za srážky ze mzdy a výživné. Žalovaná tak prohlásila použitelný měsíční příjem ve výši 7 030 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnaná, vdaná, bydlí v nájmu a nemá žádné vyživovací povinnosti.7. Ze snímků obrazovky mobilního zařízení soud zjistil, že žalovaná při uzavření smlouvy doložila informace z blíže nespecifikované aplikace o vyplacení dávky nemocenského ve výši 20 666 Kč, dále ve výši 19 919 Kč a ve výši 19 435 Kč, a to dne 14. 12. 2022, dne 17. 1. 2023 a dne 17. 2. 2023, ve zprávách pro příjemce byla uvedena informace o provádění srážek na exekuci.8. Z pracovní smlouvy a dodatku k pracovní smlouvě č. 2 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , na pozici pracovník v sociálních službách od 2. 8. 2016.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2025 a přílohy č. 1 k této smlouvě zjistil, že pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni.10. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že úplata za postoupení byla provedena dne 25. 3. 2025, přičemž tímto dnem bylo převedeno vlastnické právo k postoupeným pohledávkám.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyrozuměl o postoupení pohledávky.12. Z výzvy k plnění ze dne 17. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 30 152,15 Kč ve lhůtě do 1. 8. 2025. Odeslání výzvy bylo doloženo podacím lístkem ze dne 17. 7. 2025.13. Žalobkyně dále předložila soudu fotografii mobilního zařízení s informacemi o bankovním účtu č. , č. účtu, a dodatek k rámcové smlouvě o finančních službách, ze kterých soud nezjistil nic pro věc podstatného.14. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 31. 3. 2023 uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o.z. v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož právní předchůdce žalobkyně vystupoval v rámci uzavření smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru (úvěrující) mimo jiné povinen prověřovat úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného), jinak je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Úvěr lze pak poskytnout pouze za předpokladu, že o schopnosti úvěrovaného splácet poskytnutý úvěr, nemá úvěrující důvodné pochybnosti. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena, tedy zda právní předchůdce žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr.19. Po zhodnocení a podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu se žalovanou jako spotřebitelem uzavřel, aniž by bylo možné konstatovat, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně v řízení tvrdila a dokládala, že při posouzení úvěruschopnosti žalované postupoval právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí, když vyšel z údajů a dokladů od žalované. Takto získané informace měl právní předchůdce žalobkyně hodnotit tak, že žalovaná má dostatek volných prostředků ke splácení poskytnutého úvěru, soud se s tímto hodnocením neztotožňuje. Z žádosti o úvěr vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně zjišťoval příjmy a výdaje žalované pouze okrajově. Žalobkyně svá tvrzení o ověřování příjmové stránky žalované doložila snímky obrazovky mobilního zařízení, na kterých se pravděpodobně nacházely údaje o platbách z internetového bankovnictví. Předmětné fotografie dokládají vyplácení dávek nemocenského ve prospěch žalované, přičemž toto lze dovodit z variabilního symbolu transakcí, který odpovídá rodnému číslu žalované. Nelze však opomenout skutečnost, že ve zprávách pro příjemce platby jsou uvedeny informace o srážkách z důvodu exekučního řízení a skutečnost, že se jedná o dávky nemocenského, nikoliv o mzdu. Pracovní smlouva ve spojení s jejím dodatkem sama o sobě majetkovou situaci žalované nikterak nedokládá, přičemž potvrzuje toliko, že pracovní poměr žalované s jejím zaměstnavatelem byl sjednán na dobu neurčitou. Ohledně výdajové stránky žalované nebylo nic doloženo. Žalobkyně žádné další relevantní podklady k tvrzením o prověření úvěruschopnosti žalované nedoložila, př