34 C 344/2025-42 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 10.625,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5.000,- Kč za dobu od 14. 7. 2024 do zaplacení. Žalobce v žalobním návrhu uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, kdy úvěr činil 5.000,- Kč. Žalobce dále požadoval úhradu úroku, poplatků a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, dále byl žalovaný povinen uvést výši svých měsíčních výdajů a příjmů. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, a následně na žalobce.Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu v tomto směru nevyjádřili, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů.Žalobce soudu k důkazu předložil úvěrovou smlouvu s obchodními podmínkami, tabulkami a formulářem, na jejímž základě měla být předmětná částka žalovanému poskytnuta. Dle potvrzení o platbě ve spojení se sdělením banky byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalovanému dne 13. 6. 2024 částka 5.000,- Kč.Dopisem ze dne 29. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 7.655,- Kč, dopisem ze dne 16. 8. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 8.815,- Kč. Zástupe žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 14.648,- Kč dopisem ze dne 24. 7. 2025.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, , která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 10. 2024 postoupila na žalobce.Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.Dle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ustanovení § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností.Na základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil.Vycházel-li právní předchůdce žalobce při posouzení pouze z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a sdělení žalovaného, jedná se o posouzení nedostatečné. V případě příjmů a výdajů žalovaného nepostačuje, že právní předchůdce žalobce vyšel z částek sdělených žalovaným, aniž by jakkoliv blíže zkoumal skutečné měsíční výdaje žalovaného a jejich strukturu, alespoň ohledně financování základních potřeb a výdajů.Vzhledem k tomu, že právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil, je na úvěrovou smlouvu třeba hledět jako na neplatnou (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru, k tomu srov., pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020).Žalovaný je s ohledem na výše uvedené povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši 5.000,- Kč, na kterou dosud neuhradil ničeho, zbývá tedy uhradit 5.000,- Kč (k započtení plateb srov. odst. 17 rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 27 Co 80/2021). Tuto částku je žalovaný povinen uhradit ve lhůtě odpovídají možnostem spotřebitele, která bude dohodnuta účastníky řízení nebo soudem určena. Mezi účastníky řízení k takové dohodě nedošlo. S ohledem na shora nezjištěnou finanční situaci žalovaného byla stanovena lhůta 3 dnů dle § 160 občanského soudního řádu. Nárok na případný úrok z prodlení by žalobci vznikl až v případě prodlení žalovaného s úhradou v takto stanovené lhůtě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021, bod 17. odůvodnění).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Procesní neúspěch žalobce převyšuje jeho procesní úspěch, žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení v poměrném rozsahu. Jelikož žalovanému v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.Žalobce uhradil za žalobní návrh poplatek 800,- Kč. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, je žalobce povinen dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 2.2. Sazebníku poplatků doplatit soudní poplatek 200,- Kč (poplatek činí 1.000,- Kč zaplaceno 800,- Kč).O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když neshledal důvody pro její prodloužení.