7 C 16/2026-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 18. 12. 2025, ve znění podání došlého soudu dne 19. 1. 2026, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 181,35 Kč s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 7. 2. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla v souladu s článkem II. smlouvy na tzv. účet zákazníka, tedy účet určený žalovanou, dne 12. 2. 2024 a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalované jako provizi v souladu s článkem II písm. b) smlouvy. Účastnice si ve smlouvě ujednaly celkovou cenu úvěru 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 1 600 Kč splatnými do 20. dne v měsíci na účet žalobkyně, přičemž 1. splátka byla ujednána na den 20. 3. 2024. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby 1 Kč v souladu s článkem XII. bod 1 smlouvy, tedy okamžikem, kdy žalovaná smlouvu o úvěru podepsala. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a v souladu s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy došlo k zesplatnění úvěru. Žalované bylo doručeno oznámení o zesplatnění úvěru dne 25. 3. 2025. Žalobkyně doručila žalované upomínky, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu, přičemž v souladu s článkem IV. bod 4 písm. b) smlouvy je žalovaná povinna hradit účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalobkyně požaduje tedy 2 x 100 Kč za 2 doručené upomínky. Žalovaná byla v době zesplatnění v prodlení s úhradou částky 21 459 Kč sestávající se z neuhrazených dlužných splátek 4 898 Kč a zesplatnění části jistiny ve výši 16 561 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila ve splátkách částku 7 477,65 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužných splátek ve výši 4 898 Kč a zbývající částku na dlužnou jistinu. Na jistinu nebyla ke dni zesplatnění umořena částka 13 981,35 Kč. Účastnice si ujednaly v článku I. smlouvy roční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 28,17 % jako smluvní úrok. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny 13 981,35 Kč a ode dne následující po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jeho úplného zaplacení. Po 90 dnech po dni zesplatnění požaduje žalobkyně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení, a to do zaplacení. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované v souladu s částí šestou hlavy II. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru s péčí řádného hospodáře.3. Ústní jednání bylo ve věci nařízeno na den 11. 2. 2026. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřila. Soud nevydal rozsudek pro uznání vzhledem k povinnosti soudu zkoumat v rámci provedeného dokazování platnost ujednání ve smlouvě, smlouva uzavřena se spotřebitelkou. Soud nevydal rozsudek pro zmeškání z týchž důvodu, přičemž žalovaná ani nebyla předvolána tak, aby soud mohl vydat rozsudek pro zmeškání vzhledem k povaze projednávané věci.4. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela platně se žalovanou smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet před uzavřením smlouvy. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele), kdy žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Sjednané poplatky za upomínky, úroky smluvní a zákonné z prodlení nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v ustanovení § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku, práva Evropské unie.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142, § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 3 x 400 Kč za 1 úkon právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025 (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci. Žalobkyni tak byla přisouzena odměna za 3 úkony právní služby podle ustanovení § 14b citované vyhlášky. Podle ustanovení § 14b odst. 6 písmeno a) citované vyhlášky je přisouzena ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (315 Kč).6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.; nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty odlišné od lhůty zákonné. Plnění náhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně je souladné s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.