7 C 82/2026-21 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 078 Kč spolu s příslušenstvím, to vše z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy uzavřené se spotřebitelem o poskytnutí bezúčelového úvěru ze dne 19. 1. 2025. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč dne 19. 1. 2025 bezhotovostním převodem na účet určený žalovaným. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s náležitou pečlivostí posoudila úvěruschopnost žalovaného. V rámci uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky z úvěru a poplatek za poskytnutí ve výši 660 Kč, poplatek za bezpečnou platbu 99 Kč, poplatek za sms servis 49 Kč žalobkyni vrátit prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. V rámci druhé až osmé splátky si účastníci sjednali ve smlouvě úrok pevnou částkou ve výši 980 Kč. V případě zesplatnění úvěru si účastníci ve smlouvě sjednali přírůstek vynesených a neuhrazených úroků k jistině. Žalovaný ve splátkách dne 18. 2. 2025 uhradil splátku 1 642 Kč, dne 18. 3. 2025 splátku 1 962 Kč, dne 22. 4. 2025 splátku 1 962 Kč, dne 19. 5. 2025 splátku 1 962 Kč, dne 24. 6. 2025 splátku 1 962 Kč, dne 23. 7. 2025 splátku 1 962 Kč, celkem 11 452 Kč. S plněním dalších splátek byl žalovaný v prodlení a v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni částku 20 078 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 14 996 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, za sms servis 196 Kč, úrok 1 960 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč, smluvní pokutu 1 500 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého oprávnění, úvěr zesplatnila a požaduje zaplacení zbývající části úvěru spolu se smluvní pokutou a příslušenstvím, neboť žalovaný ani následně ničeho neuhradil. Žalovanému byla před podáním žaloby doručena předžalobní výzva.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nerozporoval, neuvedl, že by dlužné částky, byť jen zčásti, uhradil. Ve věci soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne 13. 4. 2026 v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném (o. s. ř.). Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř.Soud na základě provedeného dokazování u jednání (protokol o jednání) zjistil skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč dne 19. 1. 2025 bezhotovostním převodem na účet určený žalovaným. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s náležitou pečlivostí posoudila úvěruschopnost žalovaného. V rámci uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky z úvěru a poplatek za poskytnutí ve výši 660 Kč, poplatek za bezpečnou platbu 99 Kč, poplatek za sms servis 49 Kč žalobkyni vrátit prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. V rámci druhé až osmé splátky si účastníci sjednali ve smlouvě úrok pevnou částkou ve výši 980 Kč. V případě zesplatnění úvěru si účastníci ve smlouvě sjednali přírůstek vynesených a neuhrazených úroků k jistině. Žalovaný ve splátkách dne 18. 2. 2025 uhradil splátku 1 642 Kč, dne 18. 3. 2025 splátku 1 962 Kč, dne 22. 4. 2025 splátku 1 962 Kč, dne 19. 5. 2025 splátku 1 962 Kč, dne 24. 6. 2025 splátku 1 962 Kč, dne 23. 7. 2025 splátku 1 962 Kč, celkem 11 452 Kč. S plněním dalších splátek byl žalovaný v prodlení a v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni částku 20 078 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 14 996 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, za sms servis 196 Kč, úrok 1 960 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč, smluvní pokutu 1 500 Kč. Z výpisu čerpání má soud za prokázané, kdy a kolik žalobkyně žalovanému celkem poskytla, kolik žalovaný uhradil.Po právní stránce soud hodnotil spor následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném (o. z.), která je i spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Žalobkyně v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet, když před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na jeho poměry a informace byly ověřovány. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb., žalovaný je v prodlení s uhrazením peněžitého dluhu. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele), kdy žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Nárok žalobkyně tak byl soudem shledán po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 890 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby do podání návrhu včetně podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši po 400 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci. Žalobkyni byla dále přiznána odměna za účast na jednání ve výši 1 940 Kč dle § 7 AT. K úkonu rovněž náleží režijní paušál ve výši 450 Kč (§ 14b odst. 6 písm. b) AT). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající náhradě za daň z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (816,90 Kč).Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou.