11 C 165/2019-63 — Okresní soud v Blansku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], dle níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti z výkonu povolání a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně s čtvrtletní splatností (vždy k [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], smlouva byla sjednána na neurčito. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], žalobkyně jej vyzvala k úhradě pojistného upomínkou ze dne [datum], informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], informací o nedoplatku pojistného ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) a dluží tedy na pojistném částku [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě co do dlužného pojistného, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Pokud se týká tvrzeného dlužného poplatku za odeslání upomínky, z obsahu smlouvy ze dne [datum] neplyne závazek k úhradě poplatku ani jeho výše, jiný důkaz (např. Všeobecnými pojistnými podmínkami) žalobkyně nenavrhla. Vzhledem k omluvené neúčasti žalobkyně u jednání jí soud nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., v dané části řízení tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní a soud byl tedy nucen ohledně požadovaného poplatku ve výši [částka] žalobu částečně zamítnout (výrok II.) 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná z 69% a neúspěšná z 31%, nárok na náhradu 38% z nákladů řízení žalobkyně v celkové výši [částka], tj. v částce [částka]. Celkové náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].