12 C 207/2021-24 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou původně doručenou Okresnímu soudu v Liberci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen dne [datum] v [údaj o čase] hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn dne [datum] v [údaj o čase] hod. Žalobkyně současně provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky a přítomnost alkoholu byla u žalovaného prokázána, žalovanému tak vznikla povinnost toto vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici uhradit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici, stanovený paušální částkou dle ceníku žalobkyně na částku [částka]. Žalovanému byla po pobytu na záchytné stanici vystavena dne [datum] faktura [číslo] s datem splatnosti dne [datum], faktura byla žalovanému zaslána obyčejnou poštou. Žalovaný je tak ode dne následujícího po dni splatnosti faktury v prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ošetření, vyšetření a následné hospitalizace dopisem ze dne [datum] a poté zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou doporučeně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování listinami – Ceníkem zdravotnických výkonů a služeb žalobkyně platným od [datum], Potvrzením o pobytu žalovaného na Záchytné stanici žalobkyně ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], výzvou k úhradě ze dne [datum], předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl dne [datum] přeložen z jiného zdravotnického zařízení (psychiatrické ambulance) a umístěn v Záchytné stanici žalobkyně ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu od [datum], [údaj o čase] hod. do [datum], [údaj o čase] hod., dle výsledku vyšetření Altestem měl při přijetí v těle [anonymizováno] promile alkoholu a byl proto informován o povinnosti úhrady ve výši [částka] za pobyt na Záchytné stanici žalobkyně. Žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] (poplatek za hospitalizaci [datum] na Záchytné stanici dle Ceníku žalobkyně), splatnou dne [datum], žalobkyně tuto fakturu zaslala žalovanému spolu s písemnou výzvou ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz poštovní podací arch), k uhrazení dlužné částky [částka] dle faktury [číslo] ve lhůtě do 15 dnů od doručení upomínky. 4. Podle ust. § 16 odst. 8 zák. č. zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění účinném do 30. 5. 2017, vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Podle ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] přeložen z jiného zdravotnického zařízení do Záchytné stanice žalobkyně, kde byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a vyšetřením mu byl zjištěn v těle alkohol 1,26 promile, žalovanému proto vznikla v souladu s ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. povinnost zaplatit za vyšetření, ošetření a pobyt v Záchytné stanici žalobkyně částku [částka] dle jejího Ceníku, svou povinnost vůči žalobkyni však doposud nesplnil, přestože byl k plnění opakovaně písemně vyzván. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveném ve faktuře do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. III. výrokem doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku za žalobu v souladu s položkou 2 odst. 2 dle položky 1 Sazebníku poplatků - přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v daném případě nebyl vydán elektronicky platební rozkaz a došlo k převodu věci z agendy [příjmení] do agendy C, jelikož žalovaný má trvalý pobyt v sídle [stát. instituce] a jiná doručovací adresa není soudu známa, resp. žalovaný zde nemá schránku. Soudní poplatek dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí [částka], z čehož žalobkyně již zaplatila [částka], zbývá tedy doplatit [částka].