12 C 72/2017-249 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady žalovaného, konané dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [anonymizována tři slova] v [obec], a to z důvodu rozporu se zákonem o myslivosti a stanovami žalovaného. Žalobce uvedl, že se dozvěděl, že majitelé pozemků svolali dne [datum], resp. [datum], pozvánkou valnou hromadu žalovaného na datum [datum], resp. [datum]. Dne [datum] se také skutečně konala valná hromada žalovaného s tím, že přijala 15 usnesení včetně pronájmu honitby právnické osobě [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a pověření nového honebního výboru k uzavření smlouvy o nájmu honitby za situace, kdy nebylo stanoveno, za jakých podmínek má být takováto smlouva uzavřena. Žalobce naposledy svolal valnou hromadu žalovaného v únoru 2013, která neproběhla standardně, sotva došlo k registraci, poté už žádnou nesvolal, pokud byla nějaká další např. na den [datum] svolána někým jiným, došlo k tomu nezákonným způsobem, platný zákon umožňuje svolat valnou hromadu 1x za 10 let. Subjektivní lhůta k podání žaloby ve smyslu § 22 odst. 8 zákona o myslivosti u žalobce vůbec nezapočala běžet, neboť listina, která mu byla [datum] doručena, postrádá základní náležitosti, je to jen nějaké kvaziusnesení, je podepsáno nesprávnými osobami a celé neplatné, proto jí žalobce nepřikládal žádný význam a žalobu podal při zachování zákonné 3měsíční objektivní lhůty. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, jelikož žalobci nenáleží právo domáhat se neplatnosti rozhodnutí valné hromady, neboť svůj nárok neuplatnil v zákonem stanovené době. Žaloba o neplatnost rozhodnutí valné hromady směřuje proti rozhodnutím přijatým na valné hromadě žalovaného konané dne [datum]. Valnou hromadou nově zvolený starosta [jméno] [příjmení] zaslal dne [datum] výpis doporučeně prostřednictvím společnosti Česká pošta s. p. žalobci a dle údajů České pošty s. p. byla zásilka s výpisem doručena žalobci dne [datum]. Nejpozději [datum] se tedy žalobce dozvěděl o rozhodnutích přijatých na předmětném zasedání valné hromady, proto mu nejpozději dne [datum] začala plynout 15denní lhůta dle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti a skončila nejpozději [datum]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až dne [datum], je zřejmé, že byla podána opožděně. 3. Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], výrokem I. žalobu zamítl, výrokem II. přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 17 400 Kč a výrokem III. rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku žalobci. 4. Krajský soud v Brně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích I. a II. zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění usnesení odvolací soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1579/2005, konstatoval, že zásilka obsahující usnesení, jehož neplatnosti se žalobce dovolává, mu byla doručena v pondělí [datum], 15denní lhůta dle ust. § 22 odst. 8 zák. č. 449/2001 Sb. o myslivosti začala běžet v úterý [datum] a jejím posledním dnem bylo úterý [datum], žaloba tak byla dne [datum] podána po uplynutí subjektivní lhůty, byť v rámci rovněž prekluzivní objektivní 3měsíční lhůty. Odvolací soud přitom vyslovil závazný právní názor, že soud I. stupně se má nově zabývat otázkou a věc hodnotit z pohledu, zda postup žalovaného při svolávání valné hromady byl natolik neregulérní, že žalobci 15denní prekluzivní lhůta nezačala běžet. 5. Žalobce setrval na tvrzení, že valná hromada z [datum] nebyla řádně svolána, neboť na prezenční listině je seznam osob včetně těch, které nejsou členy žalovaného. Žalobce má 2 hlasy za 2 započaté hektary pozemků, aktualizoval seznam členů po celou dobu a kdokoli z členů žalovaného jej mohl kdykoli požádat o nahlédnutí do seznamu, naposledy žalobce předal seznam v roce 2013 [anonymizováno] [příjmení] (tehdejšímu místostarostovi žalovaného a starostovi [územní celek]), který o něj požádal. Žalobce dále namítal, že 8 osob podepsaných na žádosti žalovaného ze dne [datum] ve skutečnosti disponuje pouze 26 hlasy, zatímco potřebné 10% kvorum odpovídá 73 hlasům; u pana [příjmení] není zřejmé, jestli při svolání valné hromady dle listiny z [datum] jednal za sebe nebo za [územní celek] jakožto její starosta, u manželů [příjmení] došlo ke zdvojení hlasů (místo 8 hlasů 16), vlastníkem dalších pozemků je syn [anonymizováno], zatímco je v seznamu podepsán jeho otec. Pokud jde o svolání valné hromady pozvánkou, jestliže byl starosta (žalobce) tehdy nečinný, měl valnou hromadu svolat místostarosta, v r. 2015 – 2016 však nikdo místostarostou nebyl, neboť [anonymizováno] [příjmení] poslal žalobci odstoupení z funkce. Pozvánka nebyla některým členům doručena a neměla mít formu vyhlášení místním rozhlasem či veřejnou vyhláškou. Usnesení z [datum] nesplňuje formální požadavky dané zákonem, pokud jde o formu a podpis zápisu, který je podepsán namísto starostou místostarostou [příjmení], který ani není vlastníkem pozemků v honitbě. Konečně žalobce nesouhlasil s bodem usnesení valné hromady, pokud jde o pronájem honitby společnosti pana [příjmení] na 10 let, neboť nebyly předem projednány podmínky této smlouvy, jedná se o disimulovaný právní akt, neboť ve smlouvě je i nepřiměřeně nízké nájemné, předtím byla honitba od roku 2013 využívána ve vlastní režii žalovaného honebního společenstva, které v ní hospodařilo, nájemní smlouva uzavřena nebyla. Žalobce podal žalobu až dne [datum] po konzultaci s advokátem, neboť pozvánku i zaslaný zápis s usnesením považoval za nulitní. Ve funkci starosty svolal povinnou valnou hromadu v roce 2013, byla připravena i změna stanov, byl zvolen starostou a místostarostou byl [anonymizováno] pan [příjmení], počítali, že stanovy budou upraveny tak, aby nebylo nutné svolávat valnou hromadu každoročně, změna stanov, na základě níž by stačilo valnou hromadu svolat a zvolit orgány jednou za 10 let, však nebyla odhlasována, neboť to zmařil [anonymizováno] a další. V roce 2014 žalobce do 15. 2. odmítl valnou hromadu svolat, protože„ co bychom na valné hromadě řešili, nic“. Proto svolal valnou hromadu místostarosta [příjmení] na den [datum], v dalších letech už žalobce valné hromady nesvolával, protože svolání neinicioval dostatečný počet vlastníků pozemků v honitbě. Svolání valné hromady dle stanov se musí připravit, je to asi 2 měsíce práce, musel by poslat nejméně 200 dopisů všem členům, v roce 2013 to žalobce ne zcela udělal, ale co šlo, to udělal. 6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V podání ze dne [datum] doplnil, že žalobce předal v roce 2013 [anonymizováno] [příjmení] seznam členů („ Listina přítomných členů honebního společenstva - Honitba 1 [obec] bez přičleněných pozemků“), naposledy svolal valnou hromadu v roce 2013, proto seznam plnil zároveň funkci jako listina přítomných na valné hromadě v roce 2013. Jelikož od roku 2013 žalobce žádnou další valnou hromadu žalovaného nesvolal, nemohlo dojít ani k přijetí dalších členů, počet členů žalovaného tak mohl kvůli úmrtím pouze klesat. Seznam členů předal [anonymizováno] [příjmení] p. [jméno] [příjmení] (stávající honební starosta žalovaného), který jej použil jako základ pro svolání valné hromady na den [datum]; dle seznamu členů je celkový počet hlasů všech členů 730. Žádost o svolání valné hromady ze dne [datum] podalo celkem 8 osob: [územní celek] (46 hlasů, žádal starosta [anonymizováno] [příjmení]), [jméno] [příjmení] (5 hlasů, žádal osobně), [jméno] [příjmení] (7 hlasů, žádal osobně), [příjmení] [příjmení] (8 hlasů + 9 hlasů v SJM s [jméno] [příjmení], žádali osobně), [jméno] [příjmení] (hlasy v SJM započítány u manžela), [jméno] [příjmení] (1 hlas, žádal osobně), [jméno] [příjmení] (2 hlasy, žádal osobně) a [jméno] [příjmení] (1 hlas, žádala osobně), přičemž je mezi účastníky nesporné, že všichni jsou členy žalovaného. V žádosti o svolání valné hromady je otištěno razítko [územní celek] a uveden počet hlasů 48, přičemž sám [anonymizováno] [příjmení] měl jako člen pouze 2 hlasy, jednoznačně se tedy jednalo o úkon [územní celek], kterou [anonymizováno] [příjmení] zastupoval jako tehdejší starosta a byl oprávněn vykonávat pravomoci rady dle ust. § 99 odst. 2 zákona o obcích (neboť zastupitelstvo má jen 11 členů, proto se nevolí rada), tedy i žádost za [územní celek] podepsat a zmocnit p. [jméno] [příjmení] ke svolání valné hromady. Žadatelé o svolání valné hromady celkem disponovali 79 hlasy, což činí více než potřebných 10% hlasů všech 730 členů žalovaného, žádost o svolání valné hromady tedy byla učiněna řádně v souladu se stanovami žalovaného a převzetí žádosti žalobce sám potvrdil. Při přípravě svolávání valné hromady postupoval p. [příjmení] na základě seznamu členů od [anonymizováno] [příjmení], dále na základě seznamu zakládajících členů žalovaného s označením„ Seznam vlastníků honebních pozemků (k § 19 odst. 5 písm. a/ zákona o myslivosti)“, a dle vlastních seznamů vlastníků všech pozemků v honitbě, které si p. [příjmen