12 C 8/2021-21 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hod. použil ke své přepravě vozidlo MHD provozované žalobkyní (autobusová linka [anonymizováno], zastávka [anonymizována dvě slova]) a na výzvu jejího pověřeného zaměstnance se neprokázal platným jízdním dokladem, proto mu vznikla povinnost zaplatit jízdné [částka] a přirážku k jízdnému [částka], tedy celkem částku [částka] za porušení Smluvních přepravních podmínek, když o tomto byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný dluh neuhradil ani po písemné upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný použil ke své přepravě dne [datum] ve [údaj o čase] hod. vozidlo žalobkyně na autobusové lince [anonymizováno], zastávka [anonymizována dvě slova], bez jízdního dokladu, což potvrdil svým vlastnoručním podpisem. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (odeslanou doporučeně [datum] – viz podací arch) bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému s příslušenstvím ve lhůtě do [datum]. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné dle jeho ceníku a přirážku k jízdnému v celkové výši [částka]. Žalovaný žalobkyni doposud přes písemnou výzvu dluh ani částečně neuhradil, soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Povinnost žalovaného platit jízdné a přirážku k jízdnému je dána ust. §18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a smluvními přepravními podmínkami. Podle citovaných ustanovení je cestující povinen prokázat se na vyzvání oprávněného pracovníka žalobce platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku. 6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvy k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.