3 C 238/2020-45 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze 2 smluv o půjčce - [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Každou z těchto smluv původní věřitel právní předchůdce žalobkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalované zápůjčku [částka], přičemž žalovaná měla poskytnutou částku včetně sjednaného úroku ve výši 23,72 % ročně a souhrnného poplatku ve výši [částka] za každou zápůjčku splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dnes pod názvem [název žalobkyně] [název žalobkyně] [název žalobkyně], [anonymizováno]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a tato společnost postoupila pohledávku smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou ze dne [datum], [číslo] právní předchůdce žalobkyně ([název žalobkyně] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalované zápůjčku [částka] a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného úroku ve výši 23,72 a souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Součástí smlouvy se staly i smluvní podmínky, podle kterých činí výše výpůjční úrokové sazby 23,72 % p. a. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka]. 4. Smlouvou ze dne [datum], [číslo] právní předchůdce žalobkyně ([název žalobkyně] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalované zápůjčku [částka] a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného úroku ve výši 23,72 a souhrnného poplatku ve výši [částka] splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Součástí smlouvy se staly i smluvní podmínky, podle kterých činí výše výpůjční úrokové sazby 23,72 % p. a. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka]. 5. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a tato společnost postoupila shora uvedené pohledávky smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § [číslo] bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel) byly platně uzavřeny 2 spotřebitelské smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalované byly poskytnuty 2 zápůjčky ve výši [částka], které měla vrátit do [datum], resp. do [datum]. Ujednaný úrok a poplatek za sjednání smlouvy jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednaný úrok a poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. 9. Jelikož žalovaná sjednané částky nezaplatila a aktuálně dluží [částka] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [částka] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. 10. Věřiteli také náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu - smluvní úrok ze zápůjčky, účtovaný ve sjednané roční sazbě 23,72 % ročně. Za období do [datum], resp. do [datum] (původně sjednaná doba trvání smlouvy) je úrok obsažen v souhrnném poplatku, za následující období do [datum] byl tento smluvní úrok přiznán v kapitalizované výši [částka], resp. [částka]. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak smluvní úrok z jistiny dluhu přiznán sjednanou procentní sazbou. 11. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období od [datum], resp. [datum] do [datum] byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši [částka], resp. [částka]. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].