6 C 248/2021-49 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku 2 523,07 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] a přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu číslo [bankovní účet] ([bankovní účet]), kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako "Banka"). [příjmení], uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu [číslo] o uzavření bankovního účtu (dále jen " Smlouva), na základě nichž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet v této Smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného. Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat, což stvrdil svým podpisem Smlouvy. [příjmení] svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila a ke dni [datum] zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování Podmínek a dle kap. 14. Podmínek byl žalovaný povinen zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. V souladu s § 2675 zák. č. 89/2012 Sb. je banka oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany Majitele účtu. Nepovolený debetní zůstatek účtu je považován za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu. Žalobkyně je oprávněna od data zesplatnění požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila banka svého práva a Smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne [datum] v plné výši. Následně banka účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 2 523,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 201,01 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 523,07 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh (mínusový zůstatek) na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, která je tvořena debetním zůstatkem na účtu žalovaného včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v Ceníku. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Z tohoto důvodu žalobci nezbývá než svůj nárok uplatnit u soudu. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] a přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu číslo [bankovní účet] ([bankovní účet]), kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako "Banka"), vyplývá, že banka uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu [číslo] o uzavření bankovního účtu (dále jen " Smlouva), na základě nichž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet v této Smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného. Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat, což stvrdil svým podpisem Smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek banky soud zjistil, že tyto opravňují banku zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovaným. [příjmení] svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila a ke dni [datum] zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování Podmínek a dle kap. 14. Podmínek byl žalovaný povinen zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Vzhledem k nepovolenému přečerpání banka dne [datum] pohledávku převedla z účtu č. [bankovní účet] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a dopisem, ze dne [datum] sdělila žalovanému, že celková dlužná částka činí 2 667,32 Kč a skládá se z nepovoleného přečerpání ve výši 2 523,07 Kč a řádných a zákonných úroků z prodlení ve výši 144,25 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. <b>5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle § 2675 odst. 1 a 2 o.z., ten, kdo vede účet, může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] zřídil žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedl. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování Podmínek a dle kap. 14. Podmínek byl žalovaný povinen zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný svoje povinnosti dle uzavřené smlouvy neplnil, dostal se nepovoleného záporného zůstatku. Proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnil. Celý dluh se stal splatným dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena jistinu ve výši 2 523,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 201,01 Kč a zákonný úrok z prodlení. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši 2 523,07 Kč dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. 10. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 523,07 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané