11 C 130/2022-43 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazená pohledávka ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO], [anonymizována tři slova], [obec]) a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] (jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky), na základě níž jí původní věřitel poskytl půjčku ve výši 11 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu s poplatkem ve výši 8 800 Kč (z toho poplatek za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, úrok ve výši 2 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč), tj. celkem částku 19 800 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 330 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když celkem uhradila pouze částku 1 500 Kč, kterou věřitel započetl na úrok ve výši 1 133,35 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 366,65 Kč, a doposud dluží částku 11 000 Kč na jistině, 1 066,65 Kč na úroku, 2 200 Kč na poplatku za adminitstrativní činnost a 4 033,35 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Neuhrazená jistina se přitom dle čl. 1 smlouvy úročí úrokem ve výši 19,12 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, došlo s účinností k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem žalobce. 4. Soud na danou věc aplikoval ust. §§ 2390, 2392 a 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila závazek vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobce, když zápůjčku řádně nesplácela, výše dluhu činí 11 000 Kč. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovanou řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno. Soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků ze zápůjčky dle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 2 252 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, celkem tedy za 3 úkony právní služby náleží žalobci částka 900 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.