11 C 27/2022-24 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá, aby mu žalovaná zaplatila částku [částka] s příslušenstvím jako úhradu za odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem byla žalovaná, provedený dne [datum] z ulice [ulice] v [obec] z účelem blokového čištění. Uvedl, že je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území, přičemž k provedení odtahu a činností souvisejících je oprávněna na základě pověření primátora města Brna ze dne 30.6.2016, čj. MMMB/264901/2016, a Příkazní smlouvy ze dne [datum], [číslo] ve znění změn a dodatků, společnost [právnická osoba] Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady města Brna ze dne 29.2.2019, č. R8/015. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná je provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo na dne [datum] odtaženo z ulice [ulice], [obec], kde tvořilo překážku při blokovém čištění, uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu, jak je uvedeno výše. Dle ust. § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, činí celkovou částku [částka] Cena za tento technický úkon při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 29.2.2019. Za technický úkon se považuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem. 4. Vlastníkem místních komunikací je v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. Podle § 19b odst. 1 zák. o pozemních komunikacích je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Podle odst. 2 cit. ustanovení bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. 5. Vozidlo provozované žalovanou stálo v rozporu s § 19a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů na místě označeném dočasným zákazem státní z důvodu blokového čištění, proto bylo vozidlo v souladu se zákonem odtaženo, po skončení blokového čištění opětovně naloženo na odtahové vozidlo a následně složeno zpět do místa odtahu. 6. Podle § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci byly naplněny všechny zákonné předpoklady pro odtah vozidla a následné uložení náhrady nákladů za odtah žalované. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila v určené lhůtě splatnosti, proto jí vznikla i povinnost platit úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.