11 C 292/2021-51 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazené pohledávky ze smluv o půjčce ze dne [datum] a [datum] uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO], [anonymizována tři slova], [obec]) a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky), na základě níž jí původní věřitel poskytl peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu s úrokem ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka], a to formou 60 týdenních splátek á [částka] počínaje [datum], poslední splátka [datum]. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když celkem uhradila pouze částku [částka], kterou věřitel započetl na úhradu dlužné jistiny ve výši [částka], na úrok ve výši [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a doposud dluží částku [částka] na jistině a [částka] na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Neuhrazená jistina se přitom dle čl. 1 smlouvy úročí úrokem ve výši 19,03 % ročně. Žalovaná dále uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky), na základě níž jí původní věřitel poskytl peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu s úrokem ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka], a to formou 80 týdenních splátek á [částka] počínaje [datum], poslední splátka [datum]. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když celkem uhradila pouze částku [částka], kterou věřitel započetl na úhradu dlužné jistiny ve výši [částka], na úrok ve výši [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a doposud dluží částku [částka] na jistině a [částka] na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Neuhrazená jistina se přitom dle čl. 1 smlouvy úročí úrokem ve výši 20,74 % ročně. Právní předchůdce žalobce před uzavřením obou smluv dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované. a základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, došlo s účinností k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem žalobce ze dne [datum]. 4. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud na danou věc aplikoval ust. §§ 2395 a násl. a 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila závazky vyplývající ze smluv o úvěru, které uzavřela s právním předchůdcem žalobce, když úvěry řádně nesplácela, výše dluhu činí na jistině [částka] a [částka]. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovanou řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno. Soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků ze zápůjčky dle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], celkem tedy za 3 úkony právní služby náleží žalobci částka [částka]. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka]. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].