11 C 73/2022-92 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 60 962,71 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o obchodní spolupráci, na základě které se žalovaná zavázala vykonávat pro žalobce zprostředkovatelskou činnost vedoucí k uzavření smluv o finančních produktech. Smlouva zanikla na základě výpovědi žalované ke dni [datum]. V čl. III. odst. 10 písm. b) smlouvy se žalovaná zavázala, že po dobu účinnosti smlouvy a po dobu pěti let ode dne jejího zániku nebude jakkoliv kontaktovat klienty, se kterými žalobce zprostředkoval jakýkoli finanční produkt, za účelem nabídky jakéhokoli finančního produktu nebo v jakékoli souvislosti s finančními produkty, to vše ani prostřednictvím třetích osob, přičemž poruší-li tuto povinnost, pak dle čl. VII. odst. 3 smlouvy bylo dohodnuto, že pokud žalobci vznikne v důsledku toho povinnost vrátit dle § 50 z.č. 170/2018 Sb. obchodnímu partnerovi odměnu (či její část), která byla předtím žalobci vyplacena za zprostředkování smlouvy s klientem, ohledně kterého žalovaná svou povinnost porušila, je žalovaná povinna zaplatit žalobci na požádání smluvní pokutu ve výši odpovídající výši odměny, kterou bude žalobce v takovém případě povinen vrátit. Žalovaná svou povinnost porušila, když v době účinnosti smlouvy kontaktovala minimálně paní [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], kterým žalobce zprostředkoval uzavření pojistných smluv, a to za účelem nabídky konkurenčního produktu. V důsledku jednání žalované došlo následně ke zrušení uzavřených smluv výše uvedených klientů. Žalovaná je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 60.962,71 Kč, kdy tato částka odpovídá odměně, kterou byl žalobce povinen vrátit svému obchodnímu partnerovi, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], za zprostředkování smluv s klienty, ohledně kterých žalovaná porušila svou povinnost, konkrétně u [jméno] [příjmení] částku 22 647,24 Kč, u [jméno] [příjmení] 21 568,80 Kč a u [jméno] [příjmení] 16 746,67 Kč. Tvrzení žalované o tom, že dlužnou částku již žalobci uhradila, není pravdivé, neboť jí zaslané platby byly platbami z jiného právního důvodu, a totiž dle čl. V odst. 2 smlouvy, podle něhož je žalovaná povinna vrátit žalobci jí vyplacenou provizi, pokud dojde k zániku nároku žalobce na provizi od určitého obchodního partnera, a protože po ukončení spolupráce účastníků došlo k zániku většího množství smluv, za jejichž zprostředkování obdržela žalovaná provize, vznikaly dle tohoto článku smlouvy pohledávky za žalovanou z tohoto právního důvodu; ostatně žalovanou uváděné platby přesně odpovídají jednotlivým výzvám žalobce k vrácení provizí. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že je pravdou, že uzavřela se žalobcem smlouvu o obchodní spolupráci dne [datum], žádné ustanovení smlouvy však nikdy neporušila. Žalobcem uvedené osoby nekontaktovala, tyto osoby kontaktovaly žalovanou po jejím odchodu od žalobce (v důsledku [anonymizována dvě slova]), resp. po její nečinnosti u žalobce, za účelem stížnosti, že něco nebylo v pořádku, že nejsou spokojeni s prací žalobce, požádali ji, jestli je to možné nějakým způsobem řešit, žalovaná jim sdělila, že již není u žalobce činná, a pouze zprostředkovala kontakt se zástupcem obchodní společnosti [právnická osoba], panem [příjmení]. Byla přítomna při prvním kontaktu těchto osob s panem [příjmení], při jejich seznámení, jinak činná nebyla, a žalovaná vylučuje jakýkoli podíl na migraci klientů žalobce ke společnosti [právnická osoba] Trestní oznámení na žalovanou bylo ostatně odloženo s tím, že nebylo prokázáno, že by se žalovaná měla žalobcem tvrzeného jednání dopustit. Žalovaná žalobci uhradila celkem částku 69 065,38 Kč, tudíž nárok žalobce tímto zanikl. Žalobce by v řízení mohl být úspěšný pouze tehdy, kdyby bylo prokázáno, že žalovaná podněcovala klienty žalobce k rušení smluv a zároveň že tím žalobci vznikla škoda, to se však žalobci prokázat nepodařilo. 3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřeli dne [datum] Smlouvu o obchodní spolupráci, kdy žalovaná jako poradce měla vykonávat pro žalobce činnost spočívající v poskytování služeb týkajících se finančního poradenství a zprostředkovatelské činnosti vedoucí k uzavírání smluv se třetími osobami o finančních produktech za sjednanou odměnu. V čl. III odst. 10 písm. b) smlouvy se žalovaná zavázala, že po dobu účinnosti této smlouvy a po dobu 5 let ode dne jejího zániku nebude, nejde-li o výkon odborné péče podle čl. III. dost. 2 této smlouvy, jakkoliv kontaktovat klienty, se kterými žalobce (sám nebo prostřednictvím poradce nebo jakéhokoliv jiného poradce žalobce nebo jakékoli jiné spolupracující osoby) zprostředkoval jakýkoli finanční produkt, za účelem nabídky jakéhokoli finančního produktu nebo v jakékoli souvislosti s finančními produkty, to vše ani prostřednictvím třetích osob. Tento závazek zahrnuje mj. zákaz podněcování k rušení uzavřených smluv ohledně finančních produktů, vykonávání jakékoliv činnosti vedoucí k jejich rušení, popř. ukončování jejich účinnosti (platnosti), popř. činnost vedoucí ke snižování výše placeného pojistného nebo jiné pravidelné platby ze strany klienta. V čl. VII. odst. 3 smlouvy bylo ujednáno, že poruší-li žalovaná některou ze svých povinností uvedených v čl. III odst. 10 písm. b) této smlouvy takovým způsobem, že žalobci vznikne povinnost vrátit obchodnímu partnerovi odměnu (či její část), která byla předtím žalobci vyplacena za zprostředkování smlouvy s klientem, ohledně kterého žalovaná svou povinnost uvedenou v čl. III. odst. 10 písm. b) porušila, je žalovaná povinna uhradit žalobci na požádání smluvní pokutu ve výši odpovídající výši odměny, kterou bude žalobce v takovém případě povinen vrátit. Mezi účastníky nebylo sporné, že smluvní vztah mezi nimi byl ukončen výpovědí žalované ke dni [datum]. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zprostředkoval uzavření pojistné smlouvy klientce [jméno] [příjmení] na životní pojištění u [anonymizována čtyři slova], stejně jako z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] klientu [jméno] [příjmení] a z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] klientce [jméno] [příjmení]. Všichni tři klienti následně smlouvu na počátku roku 2021 vypověděli. Prohlášením [anonymizována tři slova] ze dne [datum] je prokázáno, že žalobce byl v souladu s ust. § 50 z.č. 170/2018 Sb. o distribuci pojištění a zajištění ve spojení se Smlouvou o obchodním zastoupení uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a žalobcem dne [datum] povinen z důvodu zániku životního pojištění do 5 let ode dne jeho vzniku vrátit část již vyplacených odměn mj. u [jméno] [příjmení], u níž došlo k ukončení smlouvy výpovědí klientem k [datum], výše vrácené odměny 22 647,24 Kč, u [jméno] [příjmení], u nějž došlo k ukončení smlouvy výpovědí klientem k [datum], výše vrácené odměny 21 568,80 Kč, a u [jméno] [příjmení], u níž došlo k ukončení smlouvy výpovědí klientem k [datum], výše vrácené odměny 16 746,67 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné (a bylo doloženo rovněž výpisy o provedených platbách), že žalovaná uhradila žalobci dne [datum] částku 2 804,77 Kč, dne [datum] částku 33 701,06 Kč, dne [datum] částku 13 811,64 Kč, dne [datum] částku 13 685,72 Kč, dne [datum] částku 2 185,95 Kč, a dne [datum] 2 876,24 Kč, celkem 69 065,38 Kč. Výzvami žalobce z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že tyto obsahují výzvu žalované k zaplacení těchto částek, a to dle přiložených detailních specifikací pohledávek obsahující přehled zrušených smluv a provizí žalované. Výzvou z [datum] doručenou žalované dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 60 962,71 Kč do [datum]. [Anonymizovaný odstavec.] 5. Soud provedl důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] je prokázáno, že je kamarádkou maminky žalované [jméno] [příjmení], přes kterou došlo ke kontaktu se žalovanou a uzavření smluv o životním pojištění a [anonymizováno] přes žalobce jako zprostředkovatele v listopadu 2020 Tyto smlouvy trvaly do února-března 2021, kdy svědkyni volala [jméno] [příjmení], že dcera přešla do jiné pojišťovací firmy a že by se na smlouvy svědkyně rádi podívali, jestli by se chtěla sejít se zástupcem firmy [právnická osoba], kde aktuálně pracuje žalovaná, panem [příjmení], zároveň na pana [příjmení] svědkyně obdržela kontakt, zavolala mu a domluvila si schůzku, na první schůzce s ním byla i žalovaná. Výsledkem bylo zrušení smluv zprostředkovaných žalobcem, pro svědkyni byly nové smlouvy výhodnější, žalovaná ji nijak nepřemlouvala. Pokud by nebyla svědkyně ze strany matky žalované kontaktována, časem by zřejmě ke změně smluv došlo, ale ne třeba tak brzo. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] je prokázáno,