12 C 247/2021-31 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou k výzvě soudu podáním doručeným soudu dne [datum], domáhal vůči žalované (své zletilé dceři) zrušení výživného se zpětnou účinností od dovršení její plnoletosti, tj. od [datum]. Uvedl, že nesouhlasí s nárokováním výživného, neboť mu žalovanou nebyly žádným způsobem doloženy skutečnosti o studiu, přestože se opakovaně snažil o kontakt a požadoval doložení informací o jejím řádném a soustavném studiu. Požadavek na výživné je v rozporu s dobrými mravy, žalovaná přes snahu žalobce odmítá jakýkoli kontakt a bez udání důvodu se s ním nestýká. Žalobce se přitom s žalovanou od rozvodu s její matkou řádně staral, trávil s ní prázdniny i víkendy, přispíval na její potřeby i nad rámec výživného (na rovnátka, oblečení, školní výdaje, sport a zájmovou činnost, letní tábory), s přítelkyní [jméno] [příjmení] se s žalovanou pravidelně učili a připravovali ji na přijímací zkoušky na střední školu, které žalovaná úspěšně vykonala a v září 2014 nastoupila na střední pedagogickou školu. V průběhu školního roku 2014 však žalovaná postupně omezovala kontakt, žalobce neměl žádné informace o jejích výsledcích a v květnu 2015 se dozvěděl, že jí vychází nedostatečná z několika předmětů a bude ze školy vyloučena. Snažil se proto s přítelkyní zajistit žalované nástup na jinou SŠ, což odmítla, poté měla zahájit studium na SŠ [anonymizováno] v [obec]. V létě 2015 žalovaná bez udání důvodu přerušila s žalobcem kontakt, neměl o ní žádné informace, přestože ji opakovaně žádal o potvrzení o dalším studiu. Soudem stanovené výživné žalobce platil až do léta [rok], [anonymizována čtyři slova], žalovaná nadále nereagovala na žalobcovy výzvy k navázání kontaktu ani předložení potvrzení o studiu. Od léta 2018 do jara 2019 byl žalobce s žalovanou několikrát v kontaktu, zjišťoval její potřeby a poskytl jí v srpnu 2018 částku 8 000 Kč, na podzim 2018 2 000 Kč, v prosinci 2018 2 000 Kč, v únoru 2019 2 000 Kč a v dubnu 2019 10 000 Kč. Od jara 2019 účastníci opět nemají žádný kontakt, žalovaná nereaguje na telefony a SMS, žalobce nemá informace o jejím studiu. Žalobce se tedy domnívá, že žalovaná se nabytím zletilosti stala zletilým dítětem, které je schopno se živit samo a nárokováním výživného by u ní vzniklo bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaná ve vyjádření doručeném soudu dne [datum] uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, neboť žalovaná se soustavně až do [datum] připravovala na své budoucí povolání a po tuto dobu nebyla schopna se sama živit, ačkoli si přivydělávala na brigádách a matka jí výživné platila, měsíční částka výživného 1 500 Kč (nezvýšená od roku 2008) navíc zdaleka nestačí k pokrytí nutných potřeb zletilého dítěte. Žaloba je zřejmě reakcí žalobce na podání exekučního návrhu žalovanou dne [datum] ke zdejšímu soudu, sp. zn. [spisová značka], jímž se domáhá exekuce výživného od [datum] do [datum] z důvodu neplnění vyživovací povinnosti (určené rozsudkem zdejšího soudu čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) žalobcem. Žalovaná dne [datum] vzala částečně zpět exekuční návrhu co do exekuce běžného výživného 1 500 Kč měsíčně od [datum], kdy již nemá status studenta denního studia a je schopna se sama živit, neboť nastoupila do pracovního poměru. Žalobce ani v exekučním řízení nerozporuje skutečnost, že výživné nehradil, a svůj postoj odůvodňuje nezájmem žalované o jeho osobu a z něj plynoucím rozporem s dobrými mravy v kontextu plnění vyživovací povinnosti k zletilému dítěti. Žalovaná přitom přípisem ze dne [datum] vyzvala žalobce k plnění vyživovací povinnosti a ke zvýšení výživného s ohledem na změnu poměrů (přílohou byla zaslána i potvrzení o studiu žalované), takže byl žalobce seznámen s tím, že veškeré výdaje spojené se studiem a zabezpečování základních životních potřeb uspokojuje žalovaná za přispění matky [jméno] [celé jméno žalované], svého přítele a ze svého přivýdělku. Žalobce v květnu 2016 provedl poslední řádnou platbu výživného, ačkoli mu žalovaná sdělila v souvislosti s dosažením zletilosti bankovní spojení, žalobce však žádosti o hrazení výživného přímo na její účet nevyhověl. Se změnou střední školy ve školním roce 2015 2016 a s tím, že žalovaná nikdy nepřerušila soustavnou školní docházku, byl žalobce vždy seznámen, od června 2016 však nehradil stanovené výživné řádně, příležitostně žalované poskytl finanční obnosy při její návštěvě u něj, celkem jí zaplatil 18 500 Kč. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobce omluvil z vážných zdravotních důvodů, o odročení nepožádal, soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaná u jednání dne [datum] uvedla, že ke zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované došlo k datu [datum], neboť do této doby má žalovaná vysvědčeními doloženo souvislé a řádné studium za účelem přípravy pro budoucí povolání a zvýšení kvalifikace, tedy lepší uplatnitelnosti na trhu práce. Upřesnila, že od [datum] studovala na [anonymizováno] v [obec], obor sociální činnost, v 1. ročníku během praxe však zjistila, že pedagogická činnost neodpovídá jejím představám, a rozhodla se studovat v technickém oboru. Dne [datum] ukončila 1. ročník [anonymizováno], od [datum] řádně a soustavně studovala na státní střední škole [anonymizováno] [obec] ve 4letém studijním oboru mechanik – elektrotechnik, technické předměty ji bavily a obdržela pochvaly ředitele školy, na jaře 2019 řádně ukončila 4. ročník, v prvním termínu maturitní zkoušky v květnu 2019 neuspěla z češtiny a angličtiny. Proto formálně nastoupila [datum] do příbuzného 3letého studijního oboru elektrikář a denně navštěvovala výuku do [datum], kdy úspěšně složila zbývající část maturitní zkoušky. Za účelem rozšíření dalšího vzdělání o úspěšném složení maturity ode dne [datum] řádně studovala v jednoročním navazujícím studiu v oboru elektrikář – silnoproud, což směřovalo ke zvýšení její uplatnitelnosti na trhu práce, neboť s výučním listem v oboru silnoproud si může udělat zkoušky odborného revizního technika, a ukončila první ročník k datu [datum], bohužel však nesložila v řádném ani prvním opravném termínu odbornou zkoušku, ale má možnost ji složit v posledním opravném termínu ve lhůtě 5 let. Studium žalované v posledním ročníku ovlivnila distanční výuka od [datum] z důvodu proticovidových opatření, která byla pro žalovanou velmi náročná, neboť trvala až do konce června 2020, což byl hlavní důvod neúspěchu žalované při skládání závěrečné zkoušky. Po prázdninách 2020 nastoupila do 1. ročníku VOŠ v [obec], obor fyzioterapie zvířat, jenže i toto studium výrazně zasáhla proticovidová opatření, neboť od [datum] do května 2021, odkdy studenti mohli navštěvovat školu jen každý druhý týden, probíhala distanční výuka, u odborných předmětů velmi problematická, proto žalovaná školu ukončila. V období do dubna 2019 žalovaná sdílela rodinnou domácnost s matkou [jméno] [celé jméno žalované], která zabezpečovala veškeré její potřeby a měsíčně jí přispívala částkou 1 700 Kč. V květnu 2019 se žalovaná přestěhovala k příteli, s nímž žije dodnes, ten hradil po celou dobu studia žalované nájemné za pronajatý byt ve výši 9 500 Kč měsíčně. Žalovaná si navíc po celou dobu studia opatřovala finanční prostředky výdělečnou činností, když dne [datum] uzavřela dohodu o provedení práce s [právnická osoba] Česká republika, kde pracovala až do konce studia jako prodavačka v masném úseku, DPP skončila k [datum] a pokračovala v DPČ do [datum], na brigádě odpracovala od června do prosince 2019 maximálně možných 300 hodin na DPČ (čistý hodinový výdělek činil 95 Kč) a měsíčně si vydělala v červnu 2019 částku 8 740 Kč, v červenci 2019 částku 6 793 Kč, v srpnu 2019 částku 4 038 Kč, v září 2019 částku 1 663 Kč, v říjnu 2019 částku 1 425 Kč, v listopadu 2019 částku 2 280 Kč, v prosinci 2019 částku 627 Kč. V roce 2020 na DPČ byl hodinový výdělek zvýšen na 110 Kč a žalovaná si vydělala v lednu 2020 1 100 Kč, v únoru 2020 2 090 Kč, v březnu 2020 1 888 Kč, v dubnu 2020 1 770 Kč, v květnu 2020 4 956 Kč a v červnu 2020 5 643 Kč. Žalobce se žalovanou nežil od jejího 2,5 roku, žalovaná s ním i jeho partnerkou [jméno] [příjmení] dlouhodobě dobře vycházela, do roku 2015 jezdila pravidelně na návštěvu, často se však hádali a žalovaná tam neměla kamarádky, proto byly v jejích 17 letech pravidelné kontakty ukončeny z důvodů na obou stranách. Poté byla žalovaná v kontaktu především s žalobcovou partnerkou [jméno] [příjmení] až do roku 2020, formou SMS komunikace jí dne [datum] sdělila, že úspěšně složila maturitu a bude ještě studovat rok, kontakty ustaly z jejich strany až v souvislosti se soudními řízeními. Po ukončení studia žalovaná byla krátce vedena na úřadu práce a od [datum] doposud pracuje na HPP v internetovém obchodu s textilem, kde její čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, v budoucnu by však chtěla složit chybějící zkoušku z oboru silnoproud a věnovat se po stabilizaci odvětv