12 C 272/2021-37 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že poskytuje veřejně dostupné služby elektronických komunikací a dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena z důvodů na straně žalovaného, který se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy [číslo] proto došlo dne [datum] k omezení poskytování služeb v souladu s ujednáním Všeobecných obchodních podmínek. V souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni převzaté a pronajaté technické zařízení [anonymizováno 6 slov], technické zařízení však ve sjednané lhůtě nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do [datum], současně byl žalovaný v upomínce upozorněn na odstoupení od smlouvy žalobkyní v případě nezaplacení odměny. Žalovaný odměnu za Službu neuhradil, proto došlo k [datum] k ukončení smlouvy [číslo] žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně dne [datum] vyzván k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalovaný ani poté své závazky vůči žalobkyni nesplnil, žalobkyně tak uplatňuje rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a bylo mu předáno k užívání technické zařízení [anonymizováno 8 slov]. Účastníci ve smlouvě sjednali tyto smluvní pokuty (bod I. smlouvy): Smluvní pokuta ve výši [částka] za: (i) prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku Účastníka více než 30 dní; nebo smluvní pokuta ve výši [částka] za: (i) nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného Koncového zařízení nebo (ii) přemístění Koncového zařízení mimo sjednaný Koncový bod účastníka bez souhlasu DCZ; nebo (iii) neoprávněné sdílení Služby s třetí osobou, užití Služby pro komerční účely; nebo (iv) nezpřístupnění Koncového bodu účastníka ani přes předchozí výzvu. Uhrazením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu újmy. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými podmínkami žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize a ceníkem. Podle Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize (čl. 4 4.) v případě ukončení Smlouvy je Účastník povinen Technické zařízení vrátit poskytovateli ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upozornila žalovaného na neuhrazenou splatnou pohledávku ve výši [částka], oznámila mu, že vzhledem k neplnění závazků ze smlouvy řádně a včas došlo dne [datum] k omezování poskytování služeb, a upozornila jej na zajištění povinnosti vrátit pronajaté zařízení (set top box) smluvní pokutou ve výši [částka] v případě nesplnění závazků v dodatečné lhůtě do [datum]. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že vyzval žalovaného k vrácení technického zařízení (set top boxu, který měl povinnost vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, k čemuž došlo dne [datum]) a dále k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení technického zařízení, a to nejpozději do 7 dní od doručení výzvy. Z podacího lístku vyplývá, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum]. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o nájmu shora uvedeného přijímacího zařízení, žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši měsíčně a zavázal se v případě ukončení smlouvy zařízení vrátit. Smlouva byla ukončena ke dni [datum], a proto žalovanému v souladu s ustanovením smlouvy vznikla povinnost vrátit žalobkyni ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajaté zařízení (set top box). Tato povinnost žalovaného byla zajištěna smluvní pokutou ve výši [částka] za nevrácení set top boxu. 7. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné povinnosti, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud uvážil váhu porušené povinnosti a výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednané smluvní pokuty jsou přiměřené, a tudíž souladné se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy. 8. Žalovaný svou povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení doposud nesplnil, proto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za porušení této povinnosti sjednanou v částce [částka]. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.). 9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvy k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (když u zdejšího soudu je vedeno např. řízení sp. zn. 3C 142/2021), proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.