12 C 284/2021-38 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky ÚP. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím Kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,79 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatných vždy 20. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku [částka] a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku [částka], která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu způsobem vyplývajícím z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně možnost dle odst. 6.1. ÚP a úvěr zesplatnil ke dni [datum] a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] výzvou ke splacení celého úvěru, odeslanou doporučeně poštou. Žalovanému byla dne [datum] zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]. Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobkyně uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku [částka], přičemž jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeným v přiloženém Splátkovém kalendáři, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši [částka] (ve výši 28,88 % p. a. od [datum] do [datum] z jistiny [částka]), úrok ve výši 28,88 % p. a. od [datum] do zaplacení z částky [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (tj. kapitalizovaný ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] z jistiny, poplatků a smluvních pokut ve výši [částka]) a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování listinami – předžalobní výzvou k plnění zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], smlouvou [číslo] o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru ze dne [datum], úvěrovými podmínkami žalobkyně platnými od [datum], výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – bezúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou, výše úvěrového rámce [částka] s možností jeho zvýšení během trvání smlouvy, výše minimální měsíční splátky 2,79 % z úvěrového rámce, tj. [částka], roční úroková sazba 28,88 %, RPSN 33,03 %, celková částka splatná žalovaným [částka], nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků a odměn platný k [datum] a úvěrové podmínky žalobkyně platné od [datum], měsíční poplatek za službu SMS info činil [částka], poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu [částka] za každé zobrazení, poplatek za výběr z bankomatu i na přepážkách činil 1 % z vybrané částky, min. [částka], poplatek za zaslání [příjmení] kódu poštou [částka] a poplatek za jednorázový odklad splátky [částka]; sjednaná výše prvního čerpání činila [částka], č. ú. žalovaného [bankovní účet]; účastníci si ve smlouvě sjednali důsledky nesplácení úvěru, kdy žalobkyně je oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši [částka] za měsíc, smluvní pokutu ve výši [částka] (maximálně ve výši dlužné splátky), jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení, který při uzavření smlouvy činil 10 % ročně. Výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši [částka] převodem na bankovní účet a došlo k navýšení úvěru na [částka]. Dále bylo prokázáno, že žalovaný úvěr splácel způsobem přesně specifikovaným v uvedeném výpisu, v průběhu splácení se však ocitl v prodlení s úhradou splatných splátek, takže žalobkyně úvěr k datu [datum] z důvodu prodlení žalovaného se splácením zesplatnila a současně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo] v celkové výši [částka] ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy; žalovaný poté uhradil žalobkyni částku [částka] a doposud žalobkyni dluží částku [částka], z toho jistina činí [částka], náklady na vymáhání [částka] a smluvní pokuty celkem [částka], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 28,88 % p. a. z jistiny [částka] od [datum] do sepsání žaloby [datum], tj. [částka], smluvní úrok ve výši 28,88 % p. a. z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut ve výši [částka] od [datum] do [datum] = [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Podle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 5. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně (jakožto úvěrující a podnikatelka) uzavřela po kladném posouzení úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným (jakožto úvěrovaným a spotřebitelem) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 o. z. v písemné formě, na základě níž žalobkyně poukázala dne [datum] na jeho účet č. [bankovní účet] jistinu úvěru ve výši [částka], po jejím vyčerpání byl žalovanému dohodou navýšen úvěr na [částka]. Žalovaný však nesplnil povinnost poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků za poskytnutí úvěru vrátit v dohodnutých splátkách a ocitl se v prodlení, žalobkyně proto úvěr v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami zesplatnila k datu [datum], což žalovanému písemně oznámila a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do 14 dnů. V důsledku porušení povinnosti žalovaného z uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni i nárok na smluvní pokutu za prodlení dle ust. § [částka], jejíž sjednaná výše ve vztahu k poskytnuté jistině úvěru není nepřiměřená, neboť v souladu s ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nepřesahuje 50 % z celkové výše poskytnuté jistiny; nárok na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním soud rovněž posoudil jako přiměřené ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků a k účelu, který mají plnit. Soud tedy shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, žalovaný přes písemnou výzvu zástupce žalobkyně celý dluh doposud neuhradil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl ohledně jistiny, poplatků, smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 8. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní pop