3 C 230/2020-212 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhal určení, že žalovaná není dědicem po zůstaviteli [jméno] [příjmení], [datum narození], který zemřel dne [datum] (dále jen zůstavitel). Dle tvrzení strany žalující zůstavitel pro případ své smrti pořídil dne [datum] závěť ve formě veřejné listiny, sepsané notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec], č. [anonymizována dvě slova] [rok]. Závětí odkázal zůstavitel veškerý svůj majetek žalované, jakožto své sestře, s povinností zřídit ve prospěch pozůstalé žalobkyně, která byla manželkou zůstavitele, právo věcného břemene doživotního bydlení k určeným nemovitostem. Žalobkyni bylo usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] uloženo, aby do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci uvedeného usnesení podala u Okresního soudu v Blansku žalobu na určení, že žalovaná není dědičkou zůstavitele. Závěť byla sepsána v období, kdy byl zůstavitel hospitalizován v [nemocnice] [anonymizováno] v [obec]. Dne [datum] byl zůstavitel přijat do [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] kliniku. Důvodem jeho přijetí bylo masivní subarachnoidální krvácení. až do [datum]. Poté byl přeložen k další péči na neurologické oddělení nemocnice [obec], kde pokračovala jeho léčba a dne [datum] byl zůstavitel převezen k další [anonymizováno] do Nemocnice Milosrdných bratří v [obec]. Zdravotní stav zůstavitele a celkový průběh [anonymizováno] byl natolik vážný, že bylo zcela vyloučeno, aby v průběhu [anonymizováno] v [nemocnice] bratří v [obec] byl schopen činit natolik zásadní rozhodnutí, jako je pořízení pro případ smrti. Zdravotní a duševní stav zůstavitele byl v rozhodné době natolik nepříznivý, že ještě před jeho propuštěním bylo z důvodu ztráty soběstačnosti osloveno několik pečovatelských zařízení pro seniory na [anonymizováno] okrese, se žádostí o jeho umístění k dalšímu pobytu. Kombinace velmi závažného zdravotního stavu a tlumících léků tak zcela podstatným způsobem vedly ke zmenšení rozumových a rozpoznávacích schopností zůstavitele a omezení možnosti racionálně se rozhodovat a jednat. To bylo důvodem, proč se zůstavitel přímo v závěti dopustil také několika chyb. Zůstavitel tak zjevně nemohl být ve stavu, aby napadaná závěť byla jeho skutečnou vůlí, naopak se dle žalobkyně jedná pouze o zdánlivé právní jednání, ke kterému by nemělo být přihlíženo. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že závěť zůstavitele [jméno] [příjmení] ze dne [datum] považuje za platnou. Žalovaná zásadně nesouhlasila s tvrzením, že zůstavitel [jméno] [příjmení] nebyl v květnu [rok] schopen vzhledem ke svému duševnímu stavu učinit takový projev vůle. Byl sice v nemocnici a užíval různé léky, nicméně jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti nebyly nijak narušeny, zůstavitel byl rozhodně plně svéprávný, vždy věděl, co činí, a vždy si byl vědom důsledků těchto činů. Obsah pořízení pro případ smrti je tedy logickým krokem zapadající do přání zůstavitele a zřejmé vůle provázené souvisejícími okolnostmi, nikoliv výplodem nějakého pomatení, jak spatřuje žalobkyně. [jméno] [příjmení] na tom po události z [datum] nebyl zdravotně nejlépe. V průběhu léčby byl hospitalizován ve [anonymizováno] [obec] – [obec], poté v [nemocnice] v [obec] a nakonec na doléčení v [nemocnice] [anonymizováno] v [obec] (zde [anonymizováno] – [datum]). Ke konci hospitalizace zůstavitel často opouštěl nemocnici na vycházky, chodil na procházky a také na [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] se ke konci hospitalizace (nejpozději od dubna) začal intenzivně zajímat o své záležitosti. [příjmení] se např. na dálku i o své letadlo, když žalovaná osobně sháněla na jeho žádost baterku k letadlu. [jméno] [příjmení] také během své hospitalizace uzavřel smlouvu o prodeji pozemku pro budoucí stavbu RD v k. ú. [obec] u [obec] se zájemcem o tento pozemek panem [jméno] [příjmení], který s ním o uvedeném v jarních měsících [rok] opakovaně jednal, a výsledkem bylo uzavření kupní smlouvy ohledně uvedených nemovitostí označené datem [datum]. Přestože uvedené právní jednání časově předcházelo datu, kdy byla zůstavitelem sepsána závěť, uvedené jednání nikdo z důvodu nezpůsobilosti zůstavitele právně jednat nenapadl a ani ni není známo, že by měl kdokoliv ze zúčastněných nějaké pochybnosti o schopnosti [jméno] [příjmení] takto svoji vůli projevit. V kupní smlouvě je přímo uvedeno, že částka za prodej se převede rovným dílem na dva účty, jeden [celé jméno žalované] a jeden [jméno] [příjmení]. Tento majetek totiž [jméno] [příjmení] vnímal jako majetek své původní rodiny, o čemž svědčí to, že v případě jakéhokoliv prodeje (pole, dřevo z lesa, atd.) byl výtěžek prodeje rozdělen rovným dílem mezi tři, a po smrti bratra [jméno] pak mezi dva, sourozence. Prakticky ihned po propuštění z nemocnice začal znovu vykonávat obvyklé činnosti, jako řízení auta, správcovství majetku, plánovaní [anonymizováno] zákroků nesouvisejících s jeho [anonymizováno] (koleno, oko, kýla). 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Dne [datum] zemřel pan [jméno] [příjmení], [datum narození] (zůstavitel). 4. Dne [datum] bylo vydáno usnesení č. j. [číslo jednací], kterým byla žalobkyni [celé jméno žalobkyně] uložena povinnost podat proti žalované [celé jméno žalované] žalobu na určení, že žalovaná není dědicem zůstavitele, a to ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení. Usnesení nabylo právní moci [datum]. 5. Z Notářského zápisu zn. [anonymizována dvě slova] [rok] vyplývá, že dne [datum] notář JUDr. [jméno] [příjmení] sepsal závěť zůstavitele, kterou zůstavitel ustanovil dědičkou veškerého svého majetku žalovanou, přičemž jí přikázal zřídit ve prospěch žalobkyně právo služebnosti doživotního a bezplatného užívání nemovitostí v [katastrální uzemí], a to pozemku [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [parcelní číslo]. Zůstavitel tento notářský zápis podepsal. 6. Ze zdravotní dokumentace (zdravotní dokumentace praktického lékaře, zprávy Fakultní nemocnice [obec], zprávy [nemocnice], zprávy [nemocnice] bratří [obec]) bylo zjištěno, že zůstavitel byl hospitalizován dne [datum] pro masivní subarachnoidální krvácení neznámého zdroje. Ve [anonymizována dvě slova] [obec] byl do [datum], poté přeložen do [nemocnice], kde zůstal do [datum]. Při pobytu v [nemocnice] byl zůstavitel„ při vědomí, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Spolupracuje, řeč je v normě, výzvám rozumí.“ Od [datum] do [datum] pobýval zůstavitel v [nemocnice] [anonymizováno] [obec] (dále i [anonymizováno]). Zpočátku hospitalizace byl částečně zmatený. Dne [datum] uvedeno, že„ pacient je zmatený, rehabilitovat nechce, chodí sám“. Dne [datum] bylo provedeno psychologické vyšetření zůstavitele v [nemocnice] [anonymizováno] [obec], jak vyplývá ze zprávy o vyšetření. Zůstavitel byl shledán„ lucidní, spolupracující, introvertní, citově stabilní, pozorný 15 minut. [právnická osoba] plní výkonem 26 bodů v pásmu minimálního kognitivního deficitu, horší orientaci časem lze připsat ztrátě informací o reáliích během hospitalizace. Funkce exekutivní, verbálně-logické a mnestické jsou zachovány vzhledem k věku. Závěr: minimální kognitivní deficit, doporučena kognitivně-mnestická cvičení.“ Dne [datum] uvedeno“ pacient samostatně chodící, dochází do tělocvičny ke kondičnímu a posilovacímu cvičení“. V části zprávy LDN„ Průběh:“ je uvedeno„ … známky senility nelze popřít; lehce nekritický k vlastním kondičním a zdravotním schopnostem“. V propouštěcí zprávě [nemocnice] [anonymizováno] [obec] je uvedeno:„ zpočátku vázne spolupráce, postupně spolupracuje při rehabilitaci“. 7. K otázce zhodnocení [anonymizováno] stavu zůstavitele ke dni [datum], byl znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení] vypracován znalecký posudek, který dospěl k jednoznačnému závěru, že zůstavitel [jméno] [příjmení] byl k datu sepsání závěti dne [datum] schopen právně jednat a rozpoznat důsledky svého jednání, jeho způsobilost právně jednat nebyla narušena ani duševní poruchou ani ordinovanou medikací. Klíčovým důkazem je vyšetření kognitivních funkcí standardizovanou metodou Mini-Mental-State-Examination ([právnická osoba]) měsíc a půl před sepsáním závěti, které proběhlo s výsledkem 26 bodů, tedy v pásmu minimálního kognitivního deficitu. Po prostudování zdravotní dokumentace dospěl znalec k závěru, že zůstavitel mohl v době sepsání trpět mírnou kognitivní poruchou, která se vyznačuje zhoršením výkonu myšlení, zapomnětlivostí, potížemi s učením a sníženou schopností se soustředit. Tato duševní porucha však není natolik závažná, aby narušila schopnost zůstavitele právně jednat, a tedy sepsat závěť. Případný stav zmatenosti (byl-li oprav