3 C 67/2019-59 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 36 000 Kč z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze 2 smluv o půjčce [číslo] ze dne [datum]. Oběma smlouvami právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku - smlouvou [číslo] ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku 20 000 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 21 % a souhrnného poplatku ve výši 16 720 Kč splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 612 Kč a smlouvou [číslo] ve výši 24 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku 24 000 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 21 % a souhrnného poplatku ve výši 20 063 Kč splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 735 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky vyplývající z uvedených smluv v celé výši včetně veškerého příslušenství, žalobkyni. Žalobkyně vedle dlužné jistiny požadovala zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 426,06 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 609 Kč od [datum] do [datum], úroku v kapitalizované výši 7 152,93 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 12 609 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 694,89 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 999 Kč od [datum] do [datum], úroku v kapitalizované výši 3 970,45 Kč a úroku ve výši 21 % ročně z částky 6 999 Kč od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou ze dne [datum], [číslo] právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 21 % a souhrnného poplatku ve výši 16 720 Kč splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 612 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Podle článku 3. smluvních podmínek, které byly součástí Smlouvy o půjčce je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu článku 20 věta první Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. Strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu článku 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. Podle článku 20. smluvních podmínek je Smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 Smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Žalovaný přestal řádně splácet, poslední splátka byla zaplacena dne [datum]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 23 150 Kč, a to na jistině 12 609 Kč a na poplatku 10 541 Kč. 5. Smlouvou ze dne [datum], [číslo] původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo] poskytl žalovanému půjčku 24 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 20 063 Kč splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy ve výši 735 Kč. Souhrnný poplatek byl vypočten jako součet úroku ve výši 3 064 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 560 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 493 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Podle článku 3. smluvních podmínek, které byly součástí Smlouvy o půjčce je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu článku 20 věta první Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. Strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu článku 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy jistina úročena. Podle článku 20. smluvních podmínek je Smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 Smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Žalovaný přestal řádně splácet, poslední splátka byla zaplacena dne [datum]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 12 850 Kč, a to na jistině 6 999 Kč a na poplatku 5 851 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 8. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 9. Podle § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. 10. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 11. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným (právní předchůdce žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byly platně uzavřeny 2 spotřebitelské smlouvy o půjčce. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 2 částky ve výši 20 000 Kč a 24 000 Kč, které měl vrátit včetně sjednaného souhrnného poplatku v 60 týdenních splátkách. Ujednané poplatky za sjednání smlouvy jsou odměnou věřitele za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že smluvní úrok i uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Jelikož žalovaný ze sjednané částky doposud nezaplatil 36 000 Kč, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. 13. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobci dále právo poža