6 C 256/2022-61 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 35 325 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný je provozovatelem následujících vozidel: osobního automobilu [registrační značka], osobního automobilu [registrační značka] a osobního automobilu [registrační značka] a osobního automobilu [registrační značka], přičemž tato vozidla neměla v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum], dne [datum], [datum] a [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku 3 055 Kč, resp. 18 655 Kč, resp. 6 110 Kč a 6 305 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každou výzvu, avšak žalovaný nezaplatil žádnou částku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel následujících vozidel: osobního automobilu [anonymizováno] OCTAVIA COMBI, RZ 8A42366, osobního automobilu VW PASSAT VARIANT, RZ 6B29721, osobního automobilu ŠKODA FABIA, RZ NAK5225 a osobního automobilu [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Zmíněná vozidla neměla v období od v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 4. Z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tedy za 47 dnů, uplatnila [název žalobkyně] dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 3 055 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 3 055 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný pohledávku nezaplatil ani po doručení upomínky ze dne [datum], ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Z důvodu nepojištění předmětného osobního automobilu [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tedy za 287 dnů, uplatnila [název žalobkyně] dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 18 655 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 18 955 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný pohledávku nezaplatil ani po doručení upomínky ze dne [datum], ani po zaslání předžalobní upomínky. 6. Z důvodu nepojištění předmětného osobního automobilu [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tedy za 130 dnů, uplatnila [název žalobkyně] dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 6 110 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 6 410 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný pohledávku nezaplatil ani po doručení upomínky ze dne [datum], ani po zaslání předžalobní upomínky. 7. Z důvodu nepojištění předmětného osobního automobilu [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tedy za 97 dnů, uplatnila [název žalobkyně] dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 6 305 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 6 605 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný pohledávku nezaplatil ani po doručení upomínky ze dne [datum], ani po zaslání předžalobní upomínky. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona písm. a) č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZákOdpŠk) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené). 9. Podle ustanovení § 4 ZákOdpŠk jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 10. Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč denně a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí 47 Kč denně a podle § 2a téže vyhlášky jsou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoveny ve výši 300 Kč. 11. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v předmětném období zapsán jako provozovatel výše uvedených vozidel, přičemž porušil povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za výše uvedená období. [název žalobkyně] řádně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za 47, 287, 130 dní a 97 dní nepojištění vozidel a k náhradě nákladů uplatnění, a to v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, přičemž výzvy obsahovaly předepsané zákonné odůvodnění i poučení a byly žalovanému doručeny, resp. a. Výše požadovaného příspěvku odpovídá ust. § 2 výše uvedené prováděcí vyhlášky k ZákOdpŠk a výše požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídá ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku celkem ve výši 35 325 Kč dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem. 12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávk