703 C 7/2020-254 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaných domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu náhrady škody s odůvodněním, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl žalovaný se svým vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , SPZ, a syn žalobce , jméno FO, , který řídil vozidlo ve vlastnictví žalobce tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , které bylo při dopravní nehodě poškozeno. I když žalovaný v Záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, uvedl, že souhlasí se svým výlučným zaviněním dopravní nehody, později své stanovisko změnil. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , adresa, , datum, , Anonymizováno, (, částka, žalobce prokazuje výši škody na vozidle).2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předmětná škoda na vozidle žalobce nevznikla v důsledku jednání žalovaného a účast žalovaného na zavinění nehodového děje je sporná. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě. Účastníkem dopravní nehody byl žalovaný se svým vozidlem tovární značky , SPZ, o , datum, , , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, . , Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , částka, proto nesouhlasí, že k nehodě došlo v důsledku provozu jeho vozidla.3. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že k dopravní nehodě došlo výlučně v důsledku zavinění řidiče automobilu žalobce. Dále vedlejší účastník rozporoval i cenu opravy, která podle jeho názoru není cenou v místě a čase obvyklou. Vedlejší účastník užívá k oceňování podobných oprav systém , Anonymizováno, a podle výpisu z tohoto systému činí obvyklá cena opravy , částka, bez DPH, a to s použitím nových originálních dílů. Jako cenu prací systém v neautorizovaných servisech užívá částku , částka, na hodinu, zatímco žalobcem předložené faktuře je za práce účtována sazba , částka, za hodinu a dále není vůbec ve faktuře rozepsáno lakování, které je uvedeno pouze souhrnnou částkou , částka, , zatímco cena obvyklá představuje částku , částka, . Dále vedlejší účastník zpochybnil cenu odtahu ve výši , částka, , přičemž není specifikováno odkud a kam bylo vozidlo odtaženo a cena odtahu není cenou obvyklou.4. Účastníci shodně uvedli, že jsou mezi nimi nesporné následující skutečnosti: Dne , datum, došlo k dopravní nehodě na křižovatce silnice II. třídy č. , hodnota, se silnicí III. třídy č. , adresa, . Účastníkem dopravní nehody byl žalovaný se svým vozidlem tovární značky , SPZ, , Anonymizováno, . , jméno FO, . Vozidlo , jméno FO, se vyhnulo vozidlu žalovaného, avšak výhybný manévr nezvládlo, vyjelo ze silnice (pokračovalo v přímém směru) a vjelo do lesa. Najetím do náletových dřevin různého průměru a vzrůstu došlo k poškození vozidla , jméno FO, .Anonymizovaný odstavecilustrační náčrtek křižovatky6. Dne , datum, bylo sychravé počasí, byla namrzlá vozovka, nesvítilo přímé sluneční světlo, ale viditelnost byla dobrá. Tyto skutečnosti vyplynuly z výpovědi svědka , jméno FO, a účastnické výpovědi žalovaného.7. Vozidlo , jméno FO, (dodávka bílé barvy), které řídil , jméno FO, , syn žalobce, jelo dne , datum, z , Anonymizováno, . Ke křižovatce silnic č. , hodnota, a č. , adresa, přijíždělo po hlavní silnici č. , hodnota, ve směru od , Anonymizováno, a řidič zamýšlel odbočit doleva na vedlejší silnici č. , adresa, směrem do , Anonymizováno, . Tyto skutečnosti vyplývají ze shodných výpovědí svědků.8. Vozidlo , jméno FO, se blížilo po hlavní silnici rychlostí asi 60 km/h, jak vyplývá z výpovědi svědka Rozehnala, který řídil vozidlo, které na křižovatku přijíždělo za vozidlem žalovaného asi ve vzdálenosti 40 - 50 metrů. Shodně rychlost vozidla , jméno FO, odhadl žalovaný a vyplývá i z vypracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, jako technicky přijatelná (vzhledem k povrchu, hloubce vjetí do lesa, brzdné dráze). Pokud svědek , jméno FO, uvedl, že jel rychlostí cca 40 km/h, tak v tomto bodě je jeho výpověď mezi ostatními důkazy ojedinělá a v souvislosti s tím, že spolehlivost jeho výpovědi může být ovlivněna tím, že má osobní vztah k žalobci, o nehodě se se žalobcem několikrát bavili, tak tím, že řídil poškozené vozidlo , jméno FO, a v této souvislosti přicházela v úvahu jeho případná přestupková odpovědnost, soud v tomto bodě vyšel z ostatních provedených důkazů.9. Ostatně také z vypracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že pokud by vozidlo , jméno FO, jelo tvrzenou rychlostí 40 km/h, řidič by s největší pravděpodobností situaci zvládl a k nehodě by nedošlo. Proto vzal soud za prokázané, že vozidlo , jméno FO, jelo před nehodou rychlostí asi 60 km/h.10. Znalec ustanovený soudem , tituly před jménem, , jméno FO, při výslechu dostatečně vysvětlil použitou znaleckou metodu, přičemž zhodnotil všechny známé skutečnosti. Závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, jsou také v souladu s dalším ve věci této dopravní nehody vypracovaným znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , hodnota, -, Anonymizováno, Po slyšení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, proto soud dospěl k závěru, že zdůvodnil své závěry přesvědčivým způsobem, takže o nich soud nemá pochybnosti.11. Vozidlo , Anonymizováno, , které řídil žalovaný, přijíždělo k předmětné křižovatce po vedlejší silnici č. , adresa, ze směru od , Anonymizováno, a chystalo se odbočit doleva na hlavní silnici č. , hodnota, směrem na , adresa, . Tyto skutečnosti vyplývají ze shodných výpovědí svědků.12. Vozidlo , Anonymizováno, zpomalovalo, žalovaný jako jeho řidič viděl přibližující se dodávku , jméno FO, , dával jí přednost a čekal, až křižovatkou projede, a teprve poté chtěl provést odbočovací manévr, jak vyplývá z provedených důkazů. Žalovaný však do křižovatky nesprávně najel a zastavil vozidlo mimo svůj jízdní pruh, neboť chtěl umožnit projetí vozidla svědka , Anonymizováno, , které viděl ve zpětném zrcátku, a z tohoto důvodu najel se svým vozidlem , Anonymizováno, do středu křižovatky a mírně natočil vozidlo , Anonymizováno, směrem, kterým chtěl dále pokračovat v jízdě na , adresa, - tedy vozidlo Suzuki postavil přes protisměrný jízdní pruh, do kterého mělo po odbočení z hlavní silnice pokračovat vozidlo , jméno FO, . Také tyto skutečnosti vyplývají ze všech provedených důkazů.13. Vozidlo , Anonymizováno, do křižovatky najíždělo pomalu a ve stejné chvíli se přibližovala dodávka , jméno FO, z hlavní silnice. Tyto informace soud zjistil zejména z výpovědi svědka , Anonymizováno, , ale odpovídají i výpovědi žalovaného. , adresa, je ve směru od , Anonymizováno, přehledná, takže svědek , Anonymizováno, už ze své vzdálenosti viděl, že vozidlo , Anonymizováno, se „špatně šteluje do křižovatky“. Svědek dodávka , jméno FO, „byla rozjetá, takže svědka napadlo, že může dojít k problému“, protože dodávku znal a tušil, že může odbočovat na , adresa, . Také svědek , jméno FO, uvedl, že auto žalovaného viděl už delší dobu.14. Pokud svědek , jméno FO, uvedl, že žalovaný se svým vozidlem , Anonymizováno, „na poslední chvíli popojel do protisměrného pruhu, tedy asi 2 vteřiny předtím, než svědek měl odbočit na vedlejší silnici, pak náhle auto žalovaného přehradilo cestu v jízdním pruhu svědka“, soud se s tímto popisem neztotožnil, neboť z účastnické výpovědi žalovaného a z výpovědi svědka , Anonymizováno, vyplynulo, že vozidlo , Anonymizováno, najíždělo do křižovatky pomalu. Z výše uvedených důvodů se soud opřel zejména o údaje z výpovědi svědka Rozehnala, který není na věci nijak osobně zainteresován.15. Pokud však žalovaný naopak uváděl, že před projetím vozidla , jméno FO, ještě na poslední chvíli couvl, tato informace nebyla potvrzena žádným dalším provedeným důkazem a soud v tomto bodě žalovanému neuvěřil zejména z toho důvodu, že je nepravděpodobné, že by v uvedeném časovém rozmezí byl tento manévr vůbec možný.16. Navzdory nesprávnému postavení vozidla , Anonymizováno, v křižovatce se řidič dodávky , jméno FO, rozhodl odbočit a přitom provedl úhybný manévr - aby se vyhnul vozidlu , Anonymizováno, stojícímu v jeho jízdním pruhu, snažil se tedy vozidlo Suzuki objet přes vyasfaltovanou trojúhelníkovou plochu pokrytou štěrkem. Zároveň se řidič , jméno FO, snažil brzdit. Tyto skutečnosti vyplývají zejména z výpovědí svědků , jméno FO, a Rozehnala a ze znaleckého posudku.17. Vozidlo , jméno FO, se však po provedení úhybného manévru nepodařilo převést zpět do správné trasy po asfaltové vozovce silnice III. třídy č. , adresa, a nepodařilo se jej ani zabrzdit, proto vozidlo pokračovalo ve své (vybočené) trase a vjelo do lesa, kde jeho pohyb zastavily náletové dřeviny o průměru cca 10 - 15 cm. Tyto skutečnosti byly zjištěny z videozáznamu natočeného po nehodě žalobcem, ze svědeckých výpovědí, z fotografií z místa nehody.18. Podle vypracovaného znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,