711 C 27/2021-40 — Okresní soud v Blansku

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný se bezdůvodně obohatil na její úkor, neboť s ní uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla [anonymizováno], rok výroby [rok], [registrační značka], na základě které žalobkyně zaplatila žalovanému kupní cenu ve výši [částka]. Skutečným majitelem vozidla byl však v době převodu vlastnictví na žalobkyně pan [jméno] [příjmení], který byl uveden v technickém průkazu vozidla, kupní smlouva je proto neplatná a částka [částka] byla žalovanému uhrazena bez právního důvodu. Žalobkyně dále následně zjistila celkovou technickou nezpůsobilost vozidla a byla nucena vyřadit vozidlo z provozu dne [datum], za což uhradila částku [částka], což je škoda, která jí jednáním žalovaného rovněž vznikla. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že je nesporné, že se žalobkyní uzavřel kupní smlouvu dne [datum], tuto však uzavřel řádně, neboť byl na základě kupní smlouvy z [datum] vlastníkem předmětného vozidla, kdy touto smlouvou zakoupil vozidlo od [jméno] [příjmení] Soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla [anonymizováno], rok výroby [rok], [registrační značka], na základě které žalobkyně zaplatila žalovanému kupní cenu ve výši [částka]. V době uzavření kupní smlouvy byl vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození]. [jméno] [příjmení] je jako vlastník vozidla uveden v technickém průkazu vozidla, žalovaný při přepisu vozidla vystupoval jako zástupce vlastníka [jméno] [příjmení] na základě plné moci, a pokud jde o své tvrzení, že byl v té době vlastníkem vozidla on na základě kupní smlouvy z [datum], o tomto svém tvrzení neunesl v řízení důkazní břemeno, o čemž byl soudem řádně ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. poučen. Na vozidle byly následně zjištěny skryté vady a vůz byl na základě žádosti žalobkyně ze dne [datum] za poplatek ve výši [částka] vyřazen z provozu. Soud na daný skutková stav aplikoval ustanovení § [číslo] a násl., § 2894 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, neboť žalobkyně uhradila žalovanému částku [částka] bez právního důvodu, proto je žalovaný takto nabytý prospěch povinen žalobkyni vrátit, a to i spolu s částkou [částka] představující škodu vzniklou žalobkyni v souvislosti s jednáním žalovaného. Žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který žalobkyně uplatnila v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, celkem v částce [částka]. Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 5 úkonů právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření z [datum], účast u jednání dne [datum]), přičemž dle § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], celkem za 5 úkonů činí [částka]. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 5 výše uvedených úkonů právní služby po [částka], tj. celkem [částka] Náklady žalobců dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 2 půlhodiny, tj. [částka], cestovného k jednání soudu ([obec] – [obec] a zpět, tj. 56 km) [anonymizována tři slova] [registrační značka] při spotřebě [anonymizováno] litrů na 100 km při ceně paliva [částka] za litr dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., kdy cestovné činí [částka]. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů a cestovného v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].