11 C 107/2022-133 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovanému určení, že je vlastníkem pozemků p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Uvedl, že jako kupující uzavřel , Anonymizováno, s , jméno FO, , narozenou , datum, , a , jméno FO, , narozenou , datum, , jako prodávajícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům p.č.st. , Anonymizováno, p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, na žalobce za kupní cenu , částka, . Součástí funkčního hospodářského celku s těmito pozemky byly i zemědělské pozemky p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, (nyní p.č. , hodnota, ), žalobci a paní , jméno FO, však bylo notářem při převodu nemovitostí sděleno, že podle tehdy platných předpisů není prodej zemědělské půdy možný a že paní , jméno FO, nemůže tyto zemědělské pozemky žalobci prodat ani darovat. , jméno FO, však chtěla, aby žalobce tyto pozemky obhospodařoval, neboť neměla dědice a přála si zachovat funkční hospodářský celek, proto se se žalobcem dohodli, že kupní cena zahrnovala i tyto pozemky. Žalobce od té doby má pozemky p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, (nyní p.č. , hodnota, ) nepřetržitě v držení, v dobré víře, že po smrti paní , jméno FO, mu tyto pozemky připadnou do vlastnictví, pozemky také nahlásil jako obhospodařovávané v roce , Anonymizováno, podle příslušných právních předpisů obci a platil z nich daň z nemovitosti. Žalobce se až v roce , Anonymizováno, dozvěděl od svého bratra, že není zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník těchto pozemků, když zjistil, že uvedené pozemky má pronajaté od obce , tituly před jménem, , jméno FO, , který na nich hodlá hospodařit. Držba žalobce trvá po dobu více než 49 let, a žalobce vydržel vlastnické právo k nim podle § 1095 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Zákon zároveň nestanoví podmínku poctivé držby podle § 992 obč. zák., a žalobci nebyl prokázán nepoctivý úmysl.2. Žalovaný uvedl, že žalobní nárok neuznává a navrhl žalobu zamítnout. V daném případě žalobce po celou dobu od počátku věděl, že mu vlastnické právo k předmětným pozemkům nenáleží, že ho od , jméno FO, nenabyl, protože to nebylo možné. Podle názoru žalovaného se pojmy „nepoctivý úmysl“ a „nepoctivá držba“ částečně překrývají, a nepoctivý úmysl lze dovodit již jen z toho, že držitel ví, že vykonává právo, které mu nenáleží. Vlastnické právo nemůže vydržet ten, kdo ví, že věc není jeho, a v daném případě se nejedná o situaci, kdy by si držitel myslel, že je vlastníkem na základě nějakého byť absolutně neplatného právního jednání, zde právně jednáno vůbec nebylo. , jméno FO, nesepsala ohledně pozemků ani závěť, proto přešly po její smrti jako odúmrť do vlastnictví státu, který se choval jako vlastník, když pozemky pronajal , tituly před jménem, , jméno FO, , a následně byla dokonce uzavřena smlouva i se žalobcem o bezplatném užívání těchto pozemků. Podle judikatury obecných soudů i Ústavního soudu (usnesení sp. zn. II. ÚS 2142/14 ze dne 23. 9. 2014) je poctivost držby imanentní podmínkou institutu mimořádného vydržení.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce je vlastníkem pozemků p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če, a p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u Boskovic, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Tato kupní smlouva byla sepsána ve formě notářského zápisu u notáře , tituly za jménem, , jméno FO, , a bylo z ní zjištěno, že prodávající , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , převedly touto smlouvou na žalobce vlastnické právo k pozemkům p.č. , hodnota, (s rodinným domkem č.p. 21), p.č. , hodnota, (se stodolou) a p.č. , hodnota, za kupní cenu určenou podle vyhl. č. 43/69 Sb. částkou , částka, . Rovněž bylo nesporné, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o bezúplatném převodu pozemků ze dne , datum, č. , hodnota, z vlastnictví státu (pozemky p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, ) a rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, původně p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2). Uvedené bylo zjištěno ze zápisu v katastru nemovitostí na LV č., hodnota, , z uvedené smlouvy ze dne , datum, a z rozhodnutí SPÚ ze dne , datum, , přičemž dále bylo z výpisu katastru nemovitostí ze dne , datum, zjištěno, že v tuto dobu je stále jako vlastník těchto pozemků zapsána , jméno FO, , která dle shodných tvrzení účastníků zemřela bez dědiců v roce 1982, pozemky poté přešly na stát. Nájemní smlouvou č. , spisová značka, ze dne , datum, včetně dodatků je prokázáno, že pozemky p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , a p.č. , hodnota, stát přenechal do užívání za účelem provozování zemědělské činnosti nájemci , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , na dobu neurčitou za nájemné , částka, ročně (od , datum, ve výši , částka, ročně a posléze , částka, ročně), nájemní vztah k pozemku p.č. , hodnota, zanikl v důsledku pozemkových úprav v roce 2016. Nájemní vztah k pozemkům p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, byl ukončen dohodou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným ke dni , datum, . Ze sdělení Státního pozemkové úřadu, , Anonymizováno, kraj, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájemné bylo po dobu nájmu hrazeno z účtu vedeného na , jméno FO, . Sdělením Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, je prokázáno, že žalobce podal v roce 1993 přiznání k dani z nemovitých věcí, v němž jsou mimo jiné uvedeny pozemky p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , z nichž přiznával a hradil daň z nemovitých věcí do roku 2017 včetně. Výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že asi půl roku nebo rok poté, co uzavřel se státem smlouvu o pronájmu předmětných pozemků za ním přišel žalobce s tím, že pozemky jsou jeho, a dohodli se, že na nich bude hospodařit žalobce, svědek z nich platil dál nájem státu. Výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobce pozemky p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, od roku 1973 doposud užívá, obhospodařuje je. Všichni tři svědci byli věrohodní a soud nemá důvod pochybovat o jejich nestrannosti.4. Soud dále nechal v řízení na návrh žalobce vypracovat znalecký posudek na reálné rozdělení nemovitosti – pozemku p.č. , hodnota, , neboť v řízení bylo zjištěno, že se žalobce měl ujmout držby původní parcely p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zatímco dnešní parcela p.č. , hodnota, má výměru , Anonymizováno, m2. Znalecký posudek vypracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který také vyhotovil geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, na základě nějž byl pozemek p.č. , hodnota, rozdělen na pozemek p.č. , Anonymizováno, /1 o výměře , Anonymizováno, m2 (odpovídající původní parcele p.č. , hodnota, ) a pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. S ohledem na to, že usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem ohledně pozemku p.č. , Anonymizováno, není z důvodu nesouhlasu žalovaného účinné, a následně nebylo žalobě vyhověno, není tento geometrický plán nedílnou součástí tohoto rozsudku.5. Podle ust. § 1095 obč. zák. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V daném případě se žalobce domáhá určení vlastnictví k pozemkům v katastrálním území , adresa, u Boskovic s tvrzením, že nabyl vlastnické právo k nim vydržením. Žalobce má naléhavý právní zájem na takovém určení podle § 80 o. s. ř., neboť takové tvrzené právo není zapsáno v katastru nemovitostí, a žalobce tvrdí rozpor mezi stavem skutečným a katastrálním.7. Soud se nejprve zabýval posouzením, zda žalobce mohl vlastnické právo k pozemkům vydržet řádně, tj. do , datum, při splnění podmínek stanovených v ustanovení § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a zda tudíž nedošlo k uplynutí celé vydržecí doby před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Fyzické osoby mohly vydržet vlastnické právo k pozemkům podle zákona č. 40/1964 Sb. až po novele provedené zákonem č. 509/1991 Sb. s účinností od , datum, . Podmín