12 C 119/2022-86 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení, sestávající se z příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZákOdpŠk“) ve výši 19 810 Kč a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve smyslu § 4 odst. 4 ZákOdpŠk ve výši 900 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum], dne [datum] a dne [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku 5 845 Kč, resp. 6 440 Kč, resp. 7 525 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každou výzvu, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Soud nejprve přezkoumal svou pravomoc jednat ve věci a zjistil, že tato je dána ve smyslu čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy právo české. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani prostřednictvím opatrovnice ustanovené usnesením soudu ze dne 14. 11. 2022 č. j. 12 C 119/2022-74. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka]. Dle zjištěných údajů o pojištění nebylo pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], tedy za 167 dnů, uplatnila žalobkyně dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 5 845 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 7. Z důvodu nepojištění předmětného osobního automobilu v období od [datum] do [datum], tedy za 184 dnů, uplatnila žalobkyně dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 6 440 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 8. Z důvodu nepojištění předmětného osobního automobilu v období od [datum] do [datum], tedy za 215 dnů, uplatnila žalobkyně dne [datum] vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši 7 525 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 9. Žalobkyně tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 6 145 Kč, 6 740 Kč a 7 825 Kč, a to do 30, resp. 60 dnů od doručení jednotlivých výzev. Tyto výzvy k zaplacení se dostaly do dispoziční sféry žalovaného dne [datum], [datum] a [datum]. 10. Žalovaný pohledávky nezaplatil ani po doručení předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum]. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odst. 2 písm. a) ZákOdpŠk musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené). 12. Podle § 4 ZákOdpŠk jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 13. Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZákOdpŠk, činí sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 35 Kč denně a podle § 2a téže vyhlášky jsou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoveny ve výši 300 Kč. 14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v předmětném období zapsán jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], přičemž porušil povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za 167, 184 a 215 dní nepojištění vozidla a k náhradě nákladů uplatnění, a to ve všech případech v zákonné lhůtě minimálně 30 dnů od doručení výzvy, přičemž výzvy obsahovaly předepsané zákonné odůvodnění i poučení a byly žalovanému doručeny [datum], [datum] a [datum]. Výše požadovaného příspěvku odpovídá § 2 výše uvedené prováděcí vyhlášky k ZákOdpŠk a výše požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídá § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve výši 20 710 Kč dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. 16. Podle § 1968 věty první zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek. 17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 18. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 281 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 829 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kt