15 C 57/2022-39 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 26 263,81 Kč, z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku 27 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 19 770 Kč splatit 18 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 599 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z účasti u jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila podáním doručeným soudu dne [datum] a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou ze dne [datum], [číslo] právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému zápůjčku 27 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 19 770 Kč (sestávající se ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 709 Kč se smlouvou sjednanou úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 6 440 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 8 621 Kč) splatit 18 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 599 Kč počínaje dnem, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka ve výši 2 587 Kč je splatná dne [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni [datum] dlužná jistina činila částku 18 792,58 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 12 678,42 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 2 333,59 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 17 632,59 Kč. Dluh z citované smlouvy činí celkem 26 263,81 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 032,20 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 8 231,61 Kč, a žalobkyně dále požaduje příslušenství pohledávky, sestávající se z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 18 032,20 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,5 % ročně v částce 6 194,84 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 18 032,20 Kč od [datum] do [datum] ve výši 21 % ročně v částce 13 978,45 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 032,20 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 032,20 Kč od [datum] do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne (viz podací lístek). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, jak vyplývá ze smlouvy i ze Zákaznické karty ze dne [datum]. 5. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni, žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 27 000 Kč, kterou měl společně s poplatkem v souhrnné výši 19 770 Kč splatit 18 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 599 Kč počínaje dnem, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka ve výši 2 587 Kč byla splatná dne [datum]. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 10. Jelikož žalovaný sjednanou částku řádně a včas nezaplatil a aktuálně dluží 26 263,81 Kč, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem, a to včetně hrazení úroků sjednaných smlouvou. 11. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši 6 194,84 Kč. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou, respektive procentní sazbou dle žalobního návrhu. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 503 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 051 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 263,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.