3 C 231/2023-31 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene ve znění uvedeném ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni. V této smlouvě se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy s [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného]“. [stát. instituce] odbor výstavby a životního prostředí, vydal dne [datum] kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [číslo] dne [datum]. Následně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného ke splnění jeho závazku, tedy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný však zásilky od žalobkyně nepřebírá a ani jiným způsobem se nepodařilo zajistit kontakt a potřebnou součinnost. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný je výlučným vlastníkem nemovitosti - pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen" zatížená nemovitost"). 5. Smlouvou č. PR [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne [datum] se žalobkyně a žalovaný zavázali, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy s [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného]“. Za zřízení věcného břemene se žalobkyně zavázala zaplatit částku ve výši 2 000 Kč. 6. Dne [datum] byl vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby, jak vyplývá z rozhodnutí [stát. instituce], č. j. [spisová značka]. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [číslo] dne [datum], jak vyplývá ze Zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby ze dne [datum]. 7. Do současné doby žalovaný neposkytl žalobkyni součinnost nutnou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 9. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. 10. Podle § 1787 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o. z., ve které se zavázali, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene přes zatížený pozemek ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně žalovaného ve sjednané lhůtě vyzvala k uzavření smlouvy, avšak žalovaný neposkytl součinnost potřebnou k uzavření smlouvy. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný dobrovolně nesplnil svou povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne [datum], nahradil soud podle § 1787 o. z. jeho souhlas se smlouvou o zřízení věcného břemene rozsudkem. Obsah smlouvy o zřízení věcného břemene, jak jej navrhla žalobkyně, odpovídá účelu, který mělo uzavření budoucí smlouvy sledovat. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.