4 C 26/2023-49 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 107 513 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že jakožto dodavatel poslední instance dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], vedeného pod EAN [číslo] včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb při sazbě distribuce D45d a hodnotě hlavního jističe 3x25 A. Žalovanému zajistila dodávku elektřiny v režimu dodavatele poslední instance poté, co její původní dodavatel ztratil možnost elektřinu dodávat. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu podle ceníku platného v době a místě odběru – v říjnu 2021 cenu 3 926,97 Kč/MWh, v listopadu 2021 cenu 4 992,20 Kč/MWh, v prosinci 2021 cenu 6 194,54 Kč/MWh, v lednu 2022 cenu 4 756,14 Kč/MWh, v únoru 2022 cenu 4 097,37 Kč/MWh a dále cenu stálého platu 79,00 Kč/měsíc. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 93 608 Kč se splatností [datum], za dodávku 16,563 MWh elektřiny do odběrného místa. Opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodávky elektřiny a související služby v elektroenergetice do odběrného místa, opravnou fakturou tak ve skutečnosti dodávka elektřiny a související služby v elektroenergetice do odběrného místa činila -1,631 MWh, a proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala přeplatek 10 404 Kč. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 24 309 Kč se splatností [datum], a to za dodávku 2,771 MWh elektřiny do odběrného místa. 2. Žalovaný dne [datum] po podání žaloby uhradil částku 5 000 Kč, žalobkyně tak podáním ze dne [datum] vzala částečně zpět žalobu co do částky 5 000 Kč, kterou započítala na jistinu pohledávky z faktury [číslo] zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalovaný se k jednání soudu nařízeného na den [datum] nedostavil, soud tak za podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 5. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně jakožto dodavatel poslední instance dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], vedeného pod EAN [číslo] současně mu zajistila distribuční a související služby při sazbě distribuce D45d a hodnotě hlavního jističe 3x25 A. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] za sdružené služby dodávky elektřiny cenu za dodanou elektřinu ve výši 93 608 Kč, faktura byla vystavena se splatností dne [datum], faktura byla vystavena za dodávku 16,563 MWh elektřiny do odběrného místa. Opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodávky elektřiny a související služby -1,631 MWh a žalovanému tak vyúčtovala přeplatek ve výši 10 404 Kč. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 24 309 Kč se splatností [datum], a to za dodávku 2,771 MWh elektřiny do odběrného místa. Jednotková cena elektřiny v uvedeném období vyplývala z ceníku žalobkyně platného v době a místě odběru. Výpočet jednotlivých plateb za související služby v energetice vyplývají rovněž z přílohy k faktuře za elektřinu. 6. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky za odebranou elektřinu. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka, jejímž obsahem byla předžalobní výzva, byla zaslána žalovanému doporučeně tentýž den, tj. [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 5 000 Kč ke dni [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 12a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 26. 6. 2022 (dále jen„ energetický zákon“), je dodavatelem poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. 7. Podle § 12a odst. 2 energetického zákona dodává dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu pozbyl oprávnění nebo jako subjekt zúčtování nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nemá zajištěnu související službu v plynárenství. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa a předávacích míst dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. 8. Podle § 12a odst. 8 energetického zákona okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu dodavatelem poslední instance jsou ukončeny dodávky elektřiny nebo plynu původním dodavatelem zákazníkovi. 9. Podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Závazek mezi žalobkyní a žalovaným vznikl ex lege ve smyslu § 12a odst. 2 energetického zákona, žalobkyně tak byla povinna coby dodavatel poslední instance zajistit žalovanému coby zákazníkovi dodávku elektřiny. Žalovaný byl povinen za dodávku elektřiny zaplatit cenu odpovídající množství dodávek elektrické energie a další platby spojené s dodávkou elektřiny. V daném případě žalobkyně dodávala při naplnění podmínek a postupem podle § 12a energetického zákona žalovanému ve výše uvedeném období na adresu odběrného místa [adresa žalovaného], elektřinu, čímž splnila svou zákonnou povinnost plynoucí ze závazku ex lege. Za dodávku elektřiny následně vystavila řádně fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 93 608 Kč (za období od [datum] do [datum]), ve znění opravné faktury za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice do odběrného místa [číslo] ze dne [datum], kdy reálný odběr elektřiny byl nižší, než původně fakturovaný objem dodané elektřiny, a to o 1,631 MWh. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně vyfakturovala žalovanému přeplatek uvedenou opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum], ve výši 10 404 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 24 309 Kč (za období od [datum] do [datum]), za dodávku 2,771 MWh elektřiny do odběrného místa. [příjmení] elektřiny žalobkyně řádně vyfakturovala, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně cenu za dodávku elektrické energie uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v celém rozsahu ke dni vyhlášení rozsudku nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. 14. Žalovaný ke dni [datum] uhradil částku 5 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na neuhrazený dluh z faktury [číslo] z tohoto důvodu žalobkyně vzala žalobu zpět podáním ze dne [datum] v části uplatněné pohledávky na zaplacení částky 5 000 Kč (jistina) a úroků z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z částky 5 000