6 C 150/2023-61 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 21 474,12 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč. Žalovaná úvěr prostřednictvím této karty čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila. Dle obchodních podmínek byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné, v souladu s těmito podmínkami přistoupila banka dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná doposud dluží žalobkyni částku 21 474,12 Kč sestávající se z nesplacené jistiny úvěrového rámce 19 974,12 Kč, z částky ve výši 1 451,03 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 1 500 Kč sestávající z poplatků, žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky 19 974,12 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 19 974,12 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému soudnímu jednání dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku [název soudu] [anonymizována tři slova] [rok] a mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O jednotlivých postoupeních pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] (viz. přehled podaných čísel) a dopisem ze dne [datum] (odeslaným dne [datum] viz. seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky). 5. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěrovou kartu s limitem ve výši 20 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky původního věřitele [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]), jimiž jsou smluvní strany vázány. Z všeobecných obchodních podmínek původního věřitele [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou. 6. Z protokolu o převzetí kreditní karty bylo prokázáno, že žalovaná si hlavní kartu převzala společně s PIN kódem dne [datum]. 7. Ze souhlasu se zpracováním údajů o zdravotním stavu pro účely sjednávání pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dala tento souhlas ke zjišťování a přezkoumávání jejího psychického i fyzického zdravotního stavu v rámci případného sjednání pojistných služeb. 8. Ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného původním věřitelem soud zjistil, že žalovaná postupně čerpala úvěr, který však řádně nesplácela. 9. Z dopisu původního věřitele [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši 23 425,15 Kč. 10. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] ve výši 29 696,46 Kč. Výzva byla odeslána dne [datum] viz. seznam odeslaných předžalobních výzev). 11. Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem posouzena na základě údajů vyplněných v samotné smlouvě o úvěru (vydání kreditní karty), kde žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, je vyučená a pracuje jako administrativní pracovnice u [právnická osoba] spol. s.r.o., její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč, na splátky hradí měsíčně 2 800 Kč. Původní věřitel pro vyhodnocení úvěruschopnosti použil i vnitřní systémy a veřejné rejstříky a na základě jejich zjištění vydal schvalovací protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne [datum]. 12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovanou. 14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 15. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 17. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Pr