12 C 213/2024-48 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) učiněné žalovaným 1) přípisem ze dne , datum, , doručené žalobci dne , datum, , je neplatné. Uvedl, že byl žalovaným 1), jako zřizovatelem žalované 2), s účinností od , datum, jmenován do funkce ředitele žalované 2), kterou vykonával do současnosti. Dne , datum, byl na základě rozhodnutí žalovaného 1) na funkci ředitele žalované 2) vyhlášen konkurs, který vyhrál žalobce. Výsledky tohoto konkursu však žalovaný 1) pominul a dne , datum, vyhlásil nový konkurs, dne , datum, pak žalobci zaslal přípis ze dne , datum, o odvolání z funkce ředitele školy. S ohledem na skutečnost, že jeho šestileté funkční období mělo uplynout k , datum, , považuje žalobce jak vypsání druhého konkursního řízení, tak své odvolání za opožděné, a tedy neplatné, a to s poukazem na ustanovení § 166 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „školského zákona“), dle něhož je dle žalobce nutno vyhlásit konkurs i odvolat stávajícího ředitele v období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy. V případě žalobce tedy mělo vyhlášení konkursu i jeho odvolání proběhnout v období od , datum, do , datum, . Jelikož se tak nestalo, od , datum, začalo žalobci běžet nové funkční období ve funkci ředitele.2. Oba žalovaní navrhli zamítnutí žaloby.3. Žalovaný 1) v rámci vyjádření ze dne , datum, uvedl, že se při postupu v konkursním řízení se řídil Metodicko-výkladovou příručkou k problematice konkursních řízení na vedoucí pracovní místa ředitelů škol a školských zařízení, vydanou Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy pod č. j. MSMT-22346/2021-2. Poukázal na skutečnost, že první konkursní řízení bylo vyhlášeno dne , datum, (tedy ve stanovené lhůtě od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele), tohoto se účastnil i žalobce. Výsledné pořadí uchazečů v rámci konkursního řízení má toliko doporučující charakter, konečné rozhodnutí je plně věcí žalovaného 1), který se následně rozhodl neřídit se doporučením konkursní komise a vypsat nové konkursní řízení, kterého se žalobce již rozhodl nezúčastnit. Školský zákon pak striktně neukládá, že by vypsání konkursního řízení a odvolání ředitele muselo proběhnout zcela současně, odvolání musí být pouze učiněno před uplynutím šestiletého funkčního období. Pokud funkční období žalobce mělo skončit dne , datum, a odvolání z funkce mu bylo doručeno dne , datum, , stalo se tak dle žalovaného 1) platně a v souladu se zákonem, a žalobce proto ve funkci ředitele skončil dne , datum, . V rámci doplnění vyjádření ze dne , datum, žalovaný 1) setrval na svém stanovisku a dále poukázal na stanovisko Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, ze kterého se podává, že je vhodné, nikoli však nezbytně nutné, aby vypsání konkursu i odvolání ředitele školy proběhlo současně, kdy tato skutečnost nemá na případnou platnost konkursu vliv. Dále poukázal na znění § 166 odst. 3 školského zákona, kdy mezi stranami sporná část textu týkající se vyhlášení konkursu a odvolání stávajícího ředitele je oddělena středníkem, který dle Ústavu pro jazyk český naznačuje výraznější předěl v textu než čárka.4. Žalovaná 2) v rámci svého vyjádření ze dne , datum, odkázala na vyjádření žalovaného 1) s tím, že odvolání ředitele školy je zcela v kompetenci žalovaného 1) jako jejího zřizovatele.5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Žalobce byl žalovaným 1) s účinností od , datum, jmenován do funkce ředitele žalované 2), dalším jmenovacím dekretem žalovaného 1), č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , byl žalobce následně jmenován ředitelem žalované 2) na období 6 let s účinností ode dne , datum, . Od , datum, byl žalobce v návaznosti na přechodné ustanovení čl. II, bodu 9 zákona č. 82/2015 Sb., jmenován ředitelem žalované 2) na dobu neurčitou. Na základě rozhodnutí Rady žalovaného 1), které Rada přijala usnesením č. , hodnota, na své schůzi dne , datum, a vyvěsila dne , datum, na úřední desku, bylo vyhlášeno konkursní řízení na pozici ředitele žalované 2). V rámci tohoto konkursního řízení vyslovila konkursní komise závěr, že žalobce je nejvhodnějším kandidátem pro výkon této funkce. Rada žalovaného 1) se rozhodla neřídit se doporučením konkursní komise a na schůzi dne , datum, usnesením č. , hodnota, vypsala nové konkursní řízení. Jmenovacím dekretem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , byla na pracovní místo ředitelky žalované 2) s účinností od , datum, na dobu určitou do doby jmenování ředitele na základě konkursního řízení jmenována , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, pak Rada žalovaného 1) přijala usnesení č. , hodnota, , kterým žalobce s účinností od , datum, odvolala z funkce ředitele žalované 2), a to z důvodu uplynutí šestiletého období výkonu této práce na pracovním místě ředitele školy. Tuto skutečnost žalovaný 1) oznámil žalobci přípisem ze dne , datum, , č j. , Anonymizováno, , č. účtu, , který žalobce převzal dne , datum, .7. Z dopisu žalobce ze dne , datum, , adresovaného žalovanému 1), soud zjistil, že se žalobce dovolával neplatnosti svého odvolání z funkce ředitele a trval na svém dalším zaměstnávání v této funkci. Tento dopis byl dne , datum, zaslán žalovanému 1) a tento na něj reagoval přípisem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , ve kterém uvedl, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) proběhlo platně a v souladu se zákonem a žalobce ve své funkci skončí ke dni , datum, .8. Odbor rovného přístupu ke vzdělávání a podpory pracovníků v regionálním školství Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy přípisem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , na základě žádosti žalovaného 1) vyjádřil nezávazný právní názor, že je vhodné, aby k odvolání ředitele školy došlo současně s vyhlášením konkursu, avšak v případě, kdy k takovému postupu nedojde, nejedná se o pochybení, které by mělo vliv na případnou platnost konkursu.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Podle § 166 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (školského zákona), ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace nebo vedoucího organizační složky státu nebo její součásti jmenuje na vedoucí pracovní místo zřizovatel na základě jím vyhlášeného konkursního řízení.11. Podle § 166 odst. 3 školského zákona v období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy nebo školského zařízení uvedeného v odstavci 2 (dále jen „šestileté období“) může zřizovatel vyhlásit na toto pracovní místo konkurs; v takovém případě odvolá ředitele k poslednímu dni šestiletého období. Zřizovatel vyhlásí konkurs a odvolá ředitele vždy, obdrží-li před začátkem lhůty pro vyhlášení konkursu návrh na jeho vyhlášení od , právnická osoba, nebo školské rady. Jestliže zřizovatel nevyhlásí konkurs a neodvolá ředitele podle věty první nebo druhé, počíná dnem následujícím po konci dosavadního šestiletého období běžet další šestileté období.12. Podle čl. II, bodu 9 zákona č. 82/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 561/2004 Sb., školský zákon, pracovní poměr ředitele školy nebo školského zařízení na dobu určitou 6 let podle zákona č. 561/2004 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění na pracovní poměr na dobu neurčitou. U ředitele školy nebo školského zařízení, kterému se změnil pracovní poměr na dobu určitou na pracovní poměr na dobu neurčitou, platí, že jde o ředitele jmenovaného podle § 166 zákona č. 561/2004 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona; doba trvání jeho dosavadního pracovního poměru na dobu určitou se započítává do období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy nebo školského zařízení.13. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. Podle § 91 odst. 1 o. s. ř. je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. Podle odst. 2 tohoto