3 C 177/2023-106 — Okresní soud v Blansku

Anonymizovaný odstavec2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vozidlo panu , jméno FO, nezapůjčila, jak je chybně uvedeno žalobě, ale pan , jméno FO, se vozidla zmocnil svévolně proti vůli žalované a žalovaná toto jednání pana , jméno FO, nemohla nijak ovlivnit, neboť se v té době nenacházela v místě bydliště, , jméno FO, , jméno FO, nemá řidičské oprávnění.3. Účastníci shodně uvedli, že jsou mezi nimi nesporné následující skutečnosti: Žalovaná žila s panem , jméno FO, v roce 2020 ve společné domácnosti a byla vlastnicí a provozovatelkou vozidla zn. , SPZ, . Dne , datum, žalovaná byla na , text, .Anonymizovaný odstavec5. Pro shora uvedené jednání byl pan , jméno FO, uznán vinným rozhodnutím č. j. , spisová značka, , které vydal , Anonymizováno, dne , datum, , a které nabylo právní moci a vykonatelnosti dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ustanovení § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník.6. Vzhledem k tomu, že vozidlo zn. , Anonymizováno, , bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, - dne , datum, poškozenému , jméno FO, částku ve výši , částka, , přičemž tato částka je složena z náhrady za vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy vyčíslené na částku , částka, , z náhrady za ztížení společenského uplatnění vyčíslené na částku , částka, , a z náhrady znalečného ve výši , částka, . Poté dne , datum, žalobkyně uhradila ve prospěch poškozeného , jméno FO, na účet , tituly před jménem, , jméno FO, , částku ve výši , částka, za účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením. Celkem tedy žalobkyně za žalovanou vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, .7. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána žalobkyní dne , datum, a poté byla k úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů písemně vyzvána předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne , datum, , a to do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná však dosud ničeho neuhradila.8. Provedenými důkazy jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z trestního spisu Městského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že žalovaná dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, podala vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. ř., přičemž uvedla, že dne , datum, byla žalovaná na , adresa, . Vzhledem k tomu, že jí ujel poslední spoj do místa bydliště kolem , text, K , text, . Žalovaná nasedla do automobilu k příteli na místo spolucestujícího dopředu a společně odjeli domů. Žalovaná měla být dále vyslechnuta v rámci hlavního líčení konaného dne , datum, , avšak odepřela výpověď s odkazem na to, že , jméno FO, , který ve věci vystupoval jako obžalovaný, je osoba jí blízká.9. , jméno FO, v postavení obžalovaného vypověděl v rámci hlavního líčené konaného dne , datum, , že jel autem, poté, co odpoledne vypil 4 piva, proto, že mu žalovaná volala, že jí nejel autobus a ona by tam musela sedět do čtyř do rána, peníze na taxi neměla a nemohla si je ani vybrat z bankomatu, protože nemá kartu. Nemohl pro ni ani zajet nikdo jiný z vesnice. Žalovanou při telefonátu neinformoval, že vypil 4 piva, protože se to stalo dřív, kolem osmé nebo půl osmé hodiny, a řídil až o půlnoci. Měl za to, že po takové době už je to dobré.10. Některé navrhované důkazy soud neprovedl. Navržený důkaz výslechem žalované soud neprovedl s přihlédnutím k tomu, že provedení tohoto důkazu připadá v úvahu jedině v případě, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě má soud naopak veškeré skutečnosti za dostatečně prokázané z obsahu trestního spisu, ve kterém žalovaná podávala vysvětlení v bezprostřední časové blízkosti škodní události, navíc v jiném procesním postavení, kdy jí nebylo známo, že bude proti ní podána žaloba na náhradu škody. Dále soud neprovedl ani navržené důkazy fotografiemi a výslechy svědků, kterými mělo být prokázáno, že žalovaná byla v době škodné události na vánočním večírku, neboť tato skutečnost není mezi účastníky sporná.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen ZákPojOdp) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). Podle odst. 3 tohoto ustanovení odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. (6) Součet požadovaných náhrad podle odstavců 1 až 5 nesmí být vyšší než plnění vyplacené pojistitelem v důsledku škodné události, se kterou toto právo pojistitele souvisí.12. Podle konstantní judikatury (srov. rozsudek NS ze dne 13. srpna 2008, sp. zn. 25 Cdo 2871/2007, který je vzhledem k velké obsahové podobnosti právní úpravy použitelný i v poměrech nového občanského zákoníku) se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zakotvené v zákoně č. 168/1999 Sb. vztahuje na odpovědnost každé osoby, která za škodu, jež byla způsobena v souvislosti s provozem (pojištěného) vozidla, odpovídá. Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou jeho provozem (§ 427 a násl. obč. zák.) nevylučuje (souběžnou) odpovědnost řidiče vozidla za škodu způsobenou při téže škodní události porušením právní povinnosti podle § 420 odst. 1 obč. zák. (srov. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu SSR ze dne 27. 9. 1977, publikovaný pod č. 29/1979 ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, a dále např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 32 Cdo 2837/2007, a ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 1778/2007). Z toho plyne, že v případě plurality odpovědných subjektů (řidiče a provozovatele vozidla) závisí na pojistiteli, který z uvedeného titulu plnil poškozenému, vůči kterému z nich (případně zda vůči oběma) uplatní své postihové právo vyplývající z ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb.13. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. (2) Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle § 2929 o. z. místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.14. V daném případě