3 C 22/2024-78 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že výlučným vlastníkem nákladního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je žalovaný. Žalobkyně uvedla, že v prosinci 2020 se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí o pomoc, která měla spočívat v zápisu žalobkyně do registru vozidel jakožto vlastníka předmětného vozidla, aniž by však došlo ke skutečnému převodu vlastnictví na žalobkyni. Žalobkyni je známo, že žalovaný vozidlo dostal na základě ústní darovací smlouvy od již zaniklé společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která mu předala podepsaný návrh plné moci bez specifikace nabyvatele. Do této smlouvy žalovaný později vyplnil osobní údaje žalobkyně a na základě této plné moci byla žalobkyně zapsána do registru vozidel jako vlastník uvedeného automobilu. Žalobkyně nikdy žádnou smlouvu o převodu vlastnického práva neuzavřela, uvedené vozidlo nikdy neměla ve své dispozici, nikdy je nevlastnila, ani neměla zájem jej vlastnit. Žalovaný žalobkyni opakovaně tvrdil, že všechny povinné platby za vozidlo uhradil, přičemž jí předložil falešné potvrzení o úhradě. Žalobkyně byla následně nucena uhradit , právnická osoba, pokuty za nepojištění vozidla ve výši , částka, , dále i pokuty za přestupky spáchané žalovaným; v současné době žalobkyně platí povinné ručení. Žalovaný několikrát sliboval, že vozidlo přepíše na svoji osobu a uhradí žalobkyni všechny platby spojené s vlastnictvím auta, avšak své sliby nedodržel. Žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve skutečnosti, že je v registru silničních motorových vozidel, technickém průkazu a osvědčení o registraci vozidla uvedena jako vlastník/provozovatel vozidla, ačkoli jej nikdy nevlastnila, neužívala a k přepisu na její osobu došlo pouze v důsledku lsti ze strany žalovaného. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobkyně může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla.2. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Podle článku 4 odst. 1 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis) mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má své bydliště na adrese uvedené shora, proto je pravomoc zdejšího soudu dána. Rozhodným právem je dle ust. čl. 4 Nařízení EP a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právo české.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že z písemných důkazů založených ve spise plyne, že vlastníkem vozidla po společnosti , právnická osoba, , se stala rovnou žalobkyně, žalovaný nikdy vlastníkem vozidla nebyl. Dále uvádí, že tvrzení žalobkyně, pokud jde o údajné vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu, komunikaci účastníků a další, jsou zcela obecná a nelze z nich dovodit, a to ani částečně, důvodnost nároku uplatněného žalobou. Závěrem konstatuje, že povinné ručení za předmětné vozidlo hradí žalobkyně.4. Při jednání dne , datum, žalobkyně navrhla změnu žaloby, jejímž předmětem je určení, že žalobkyně není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. Tato změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, .5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z Osvědčení o registraci vozidla, RZ , SPZ, , plyne, že prvním vlastníkem automobilu zapsaným v registru silničních vozidel byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Ke změně zápisu v registru došlo dne , datum, , kdy byla jako vlastník zapsána žalobkyně.Anonymizovaný odstavec7. Z konverzace v aplikaci Messenger mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalovaný žalobkyni několikrát sliboval, že společně půjdou přepsat vozidlo na žalovaného, avšak toto nikdy neučinil.8. Bývalý jednatel společnosti , právnická osoba, , pan , jméno FO, , ve svém písemném prohlášení ze dne , datum, uvedl, že vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, společnost při skončení své činnosti darovala na základě ústní darovací smlouvy žalovanému, kterému zároveň poskytla podepsanou plnou moc, aby si žalovaný mohl přepis vozidla zařídit sám.9. Z doložených listin (rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , Pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , Pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , Pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně hradila náklady související s provozováním vozidla – povinné ručení nebo uložené pokuty za spáchané přestupky.10. Soud s přihlédnutím k zásadě ekonomie řízení neprovedl navržený důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, , neboť skutkové okolnosti byly dostatečně prokázány ostatními provedenými důkazy, se kterými je ve shodě písemné prohlášení , jméno FO, . Provádění výslechu svědka by tedy podle názoru soudu bylo nadbytečné.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle § 1102 o. z. převede-li se vlastnické právo k movité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.12. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZákProvPozKom) registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.13. Registr silničních vozidel má pouze evidenční funkci, přičemž se zápisem do registru občanský zákoník, nespojuje žádné soukromoprávní následky (a contrario § 1102 občanského zákoníku). Registr silničních vozidel se tak zjevně liší např. od katastru nemovitostí, s jehož zápisem občanský zákoník spojuje účinek převodu vlastnického práva k nemovité věci (viz § 1105) a ve vztahu k němuž se uplatní tzv. princip materiální publicity: „Je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.” (§ 980 odst. 2). Vzhledem k tomu, že ve vztahu k registru silničních vozidel se tento princip neuplatňuje, není vyloučeno, aby byla vlastníkem vozidla osoba odlišná od té, která je jako vlastník evidována v registru.14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. Zápis vlastnického práva v registru silničních vozidel je pouze deklaratorní, tedy vlastnické vztahy pouze eviduje. Nicméně tento zápis v registru může mít právní důsledky srov. např. domněnku o vlastnictví a provozování osoby povinné k zaplacení příspěvku nepojištěných podle ustanovení § 4 č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů nebo objektivní odpovědnost provozovatele vozidla podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu).16. Podle § 8 ZákProvPozKom zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle