3 C 253/2023-57 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, a z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejichž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Úvěrovou smlouvou č. , číslo, ze dne , datum, se původní věřitel (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž tuto svoji povinnost splnil v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , v souvislosti s tím mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž souhrnný poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalobkyně požadovala zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Úvěrovou smlouvou č. , tel. číslo, ze dne , datum, se původní věřitel (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , kdy tuto svoji povinnost splnil, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , v souvislosti s tím mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž souhrnný poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalobkyně tedy požadovala zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly výše uvedené pohledávky včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, postoupeny ze strany společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným doporučeně. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne , datum, .2. Soud přezkoumal svou mezinárodní pravomoc a konstatoval, že tato je dána ve smyslu ust. čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (Brusel I bis). Rozhodným právem je dle čl. 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 (Řím I) právo české.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán (předvolání mu bylo doručeno náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. - dnem , datum, ). Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /, adresa, ) poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, , a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , jenž představují součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši , částka, . Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitel dne , datum, posuzoval úvěruschopnost žalovaného dle vyplněné žádosti, přičemž vycházel zejména z doložené pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného původním věřitelem soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem , částka, . Žalovaný však svoji povinnost platit řádně a včas neplnil, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Žalovaný uhradil celkem , částka, a dluh z citované smlouvy aktuálně činí , částka, (z toho jistina ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, ).6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /, adresa, ) poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, , a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši , částka, . Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitel dne , datum, posuzoval úvěruschopnost žalovaného dle vyplněné žádosti, přičemž vycházel zejména z doložené pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného původním věřitelem soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem , částka, . Žalovaný však svoji povinnost platit řádně a včas neplnil, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil , částka, . Dluh z citované smlouvy aktuálně činí , částka, (z toho jistina ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, ).7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem (, právnická osoba, ) byly pohledávky v celé výši včetně veškerého příslušenství za žalovaným postoupeny s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informována přípisem ze dne , datum, .8. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne , datum, , která byla odeslána dne , datum, .9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, kte