6 C 256/2023-264 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 20 746,08 Kč a částky 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 020 746,08 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku. Podanou žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná jsou rodiči nezletilého , jméno FO, , který byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, a jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne , datum, , č. j. P , Anonymizováno, , svěřen do péče žalované a s žalobcem byl upraven styk každý lichý týden od pátku 14:00 hodin do neděle 18:00 hodin a dále v době všech školních prázdnin. Žalobce a nezletilý tak měli právo na vzájemný styk mimo jiné v termínech , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , Anonymizováno, ., , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, , , datum, -, datum, . K převzetí nezletilého mělo dojít ve 14:00 (případně 18:00 hodin v některých prázdninových režimech) a nezletilý měl být vrácen žalobcem v 18:00 hodin. Žalobce se vždy ve stanovenou dobu dostavil ke škole do , Anonymizováno, , kde mělo k předání dojít, žalovaná a nezletilý se na místě nenacházeli. Když žalobce jel do místa bydliště žalované, nezletilého ve všech případech odmítla žalobci ke styku předat, dělá si z něho legraci, mluví s ním pouze z okna v prvním patře domu, vše si natáčí na mobil a směje se. Nezletilý opakuje naučené věty, žalovaná mu za zády napovídá, co má říkat, při dalším pokusu žalobce o konverzaci se synem rychle zavírá okno. Vyjma jediného případu vždy žalobce událost oznámil na Policii ČR, která protokol o oznámení posílá rutinně na OSPOD MěÚ , adresa, . Žalovaná nerespektuje rozhodnutí soudu, s nezletilým manipuluje a snaží se ho všemožně ovlivnit tak, aby narušila jeho kladný vztah k žalobci, který byl v průběhu předcházejícího řízení prokázán Krajským soudem v Brně ve vydaném rozsudku a osvědčen i znaleckými posudky. Žalovaná se snaží žalobce ze života nezletilého syna fakticky vytěsnit, aniž by pro to existoval jakýkoliv důvod. Právo na styk není výhradně právo daného rodiče, ale i právo dítěte a umožnit realizaci styku je jednou ze základních povinností vyplývající z rodičovské odpovědnosti pečujícího rodiče. Žalobce za účelem realizace styku s nezletilým cestuje ze svého bydliště do bydliště žalované, z důvodu složitého zajištění dopravního spojení z obce , adresa, do obce , adresa, hromadnou dopravou používá motorové vozidlo, vzdálenost činí , text, km. Žalovaná v specifikovaných termínech nezletilého ke styku s žalobcem nepřipravila, žalobci jej nepředala a ani mu nikdy předem nesdělila, že nezletilého žalobci ke styku nepředá, a proto odpovídá za škodu, která žalobci vznikla v důsledku zmaření styku s nezletilým dítětem (rozsudek Nejvyššího soudu ČSR 1 Cz 63/87, rozsudek NS ČR 25 Cdo 2289/2002). Škoda spočívá v úhradě pohonných hmot a v opotřebení motorového vozidla, škodu vypočetl analogicky dle § 157 a § 158 zákoníku práce a § 4 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. Nejkratší dopravní vzdálenost z bydliště žalobce do , Anonymizováno, a zpět činí , text, km, průměrná spotřeba jeho motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, činí 7,43 l/100 km, za roky 2021-2023 absolvoval 38 marných jízd, za něž mu náleží náhrada 20 746,08 Kč. Dále je přesvědčen, že by mu žalovaná měla nahradit i nemajetkovou újmu, jíž odhadl na částku 1 000 000 Kč, která alespoň zčásti odčiní duševní útrapy, které žalobce prožíval při každém odmítnutí předání nezletilého syna ke styku. Tím, že žalovaná žalobci nezletilého nepředala, způsobila útrapy žalobci i nezletilému rovněž tím, že žalobce byl jako otec z kontaktu se synem zcela vyloučen. Žalovaná přitom popsané duševní útrapy žalobci způsobila úmyslně, neboť neexistovaly žádné objektivní důvody, proč by se nemohl styk žalobce s nezletilým uskutečňovat. Žalobce žalovanou vyzval předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, , k úhradě žalované částky, ta však na předžalobní výzvu žalobce nereagovala a škodu žalobci nenahradila.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, sdělila, že uplatněný nárok zcela neuznává, styky nezletilého s žalobcem se dlouhodobě neuskutečňují, nejde však o následek svévole žalované, nýbrž je dlouhodobě zaviněn výlučně žalobcem. Mezi nezletilým a žalobcem dlouhodobě panují neuspokojivé vztahy, žalobce v minulosti opakovaně a prokazatelně významně zasáhl do fyzické i psychické integrity nezletilého , jméno FO, , v jednom případě u tohoto incidentu dne , datum, zasahovala Policie ČR i OSPOD MěÚ , adresa, , jelikož došlo k fyzickému zranění nezletilého žalobcem, v souvislosti s problematickým vztahem s žalobcem byl nezletilý v minulosti v péči psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, , styky nezletilého s žalobcem probíhají dlouhodobě prostřednictvím Krizového centra , právnická osoba, a dospívající, detašované pracoviště – asistované setkávání , jméno FO, asistovanou formou. , text, . Stran uplatněného nároku na náhradu majetkové škody uvedla, že styky nebyly vůbec realizovány v rozsahu pravomocného rozsudku a pakliže by žalobce v řízení prokázal, že styky byly žalobcem realizovány, jejich realizace nebyla účelná s ohledem na dohodu rodičů o pozastavení účinků soudního rozhodnutí. Navrhla, aby soud žalobu v celé části zamítnul.3. , jméno FO, jednání dne , datum, soud poučil žalobce a žalovanou podle § 118a odst. 1 a § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a důkazů a poučil je o následcích nesplnění této výzvy.4. Žalobce v doplnění žalobních tvrzení (podání žalobce ze dne , datum, ) uvedl, že při každém odmítnutí styku prožíval duševní útrapy, nedokázal se vyrovnat s tím, že s nezletilým nemůže trávit čas, působit na jeho výchovu a sdílet s ním pozitivní životní zážitky, nemohl usnout. , jméno FO, měl fakticky v péči na základě předběžného soudního rozhodnutí po dobu čtyř let, maximálně se mu věnoval, trávil s ním všechen volný čas. Nepředáváním mu byly způsobeny duševní útrapy, žalobce zažíval pocity beznaděje, nejistoty, smutku, ztrácel motivaci k jakékoliv činnosti a velice jej trápilo, že nemůže udržovat vzájemné silné citové vazby se svým synem, nemůže se podílet na výchově svého syna svým osobním příkladem, sdělováním životních názorů a zkušeností, udržovat a rozvíjet jeho sociální vazby. , Anonymizováno, . Nevznikla mu trvalá psychická újma, která by musela být léčena, jeho psychické trápení je však dlouhodobé a trvá od roku 2020. Nárok na náhradu škody odvozuje z toho, že žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z pravomocného rozsudku, nezletilý měl k žalobci silný a pozitivní citový vztah. Když byl ve výchově žalobce, prospíval, soužití s žalobcem hodnotil pozitivně. Pokud krátce poté, co přešel do výchovy žalované, prezentuje, že se nechce s žalobcem stýkat, je tomu tak v důsledku negativního ovlivnění syna ze strany žalované. Pokud přitom nezletilé dítě odmítá druhého z rodičů, je povinností rodiče, který má dítě v péči, dítě ke styku motivovat a připravit. , jméno FO5. Žalovaná v doplnění skutkových tvrzení (podání žalované ze dne , datum, ) uvedla, že Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , konstatoval nevhodné chování žalobce a nepřiměřené nároky žalobce na nezletilého na základě kterých má z něho nezletilý strach. O Vánocích 2020 byl nezletilý předán ke styku s žalobcem, ten nezletilého opakovaně bezdůvodně slovně napadal a ponižoval jej, situace mezi nezletilým a žalobcem eskalovala, nezletilý chtěl styk s ním ukončit, žalobce nezletilého opakovaně uhodil do obličeje, žalovaná se obrátila na Policii ČR a OSPOD, nezletilého nalezli ve špatném fyzickém i psychickém stavu. Žalobce doznal, že nezletilého uhodil, nepřipustil žádné pochybení ani nepřiměřenost či nevhodnost svého jednání. , text6. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaná uvedla, že žalobce nedoplnil skutková tvrzení a neoznačil důkazy v souladu s výzvou soudu, resp. tak učinil nedostatečně, neunáší břemeno důkazní a břemeno tvrzení, jsou dány důvody pro zamítnutí žaloby. Pokud se týká duševních útrap, zcela obecným způsobem uvádí, že měl trpět duševními útrapami, aniž by uváděl dostatečně konkrétní a individualizované skutečnosti. Uvádí, že mu nevznikla žádná trvalá psychická újma, která by musela být léčena, nevyhledal odbor