12 C 122/2025-46 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Uvedla, že jako postupník nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, s původním věřitelem a postupitelem , právnická osoba, , se , adresa, , IČO , IČO, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným na základě žádosti žalovaného dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www., Anonymizováno, , na základě prověření úvěruschopnosti žalovaného, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši , částka, . Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši , částka, , který mu původní věřitel vyplatil dne , datum, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a platbu identifikoval uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , avšak žalovaný peněžní prostředky nevrátil a doposud dluží žalobkyni částku , částka, (jistina , částka, + smluvní úrok , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dle listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, měl zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný měl mít povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši , částka, (zápůjční úroková sazba byla sjednána na 352,83% ročně) splatit do , datum, . Listina však neobsahuje žádný podpis, když v závěru smlouvy je pouze napsáno: „datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, 14:28:31; telefonní číslo , tel. číslo, které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, ; datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, 14:28:39; dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného, ; věřitel: , právnická osoba, “. Ke smlouvě o úvěru byly předloženy dodatky, jejichž obsahem je vždy navýšení úvěru. Z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že neobsahuje žádný podpis, když v jeho závěru je pouze napsáno: „datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, 17:43:34; telefonní číslo , tel. číslo, které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, ; datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, 17:43:42; v praze dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného, ; věřitel: , právnická osoba, “. Z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že neobsahuje žádný podpis, když v jeho závěru je pouze napsáno: „datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, 18:08:12; telefonní číslo , tel. číslo, které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, ; datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, 18:08:24; v praze dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného, ; věřitel: , právnická osoba, “. Z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že neobsahuje žádný podpis, když v jeho závěru je pouze napsáno: „datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, 22:25:42; telefonní číslo , tel. číslo, které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, ; datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, 22:26:06; v praze dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného, ; věřitel: , právnická osoba, “. Z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že neobsahuje žádný podpis, když v jeho závěru je pouze napsáno: „datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, 21:13:26; telefonní číslo , tel. číslo, které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, ; datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, 21:14:08; v praze dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného, ; věřitel: , právnická osoba, “. Z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že neobsahuje žádný podpis, když v jeho závěru je pouze napsáno: v praze dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného, ; věřitel: , právnická osoba, “. Z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že neobsahuje žádný podpis, když v jeho závěru je pouze napsáno: „datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, 07:46:52; telefonní číslo , tel. číslo, které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, ; datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, 07:47:11; v praze dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného, ; věřitel: , právnická osoba, “. Z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že neobsahuje žádný podpis, když v jeho závěru je pouze napsáno: „datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, 12:07:23; telefonní číslo , tel. číslo, které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, ; datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, 12:08:07; v praze dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného, ; věřitel: , právnická osoba, “. Z předložených elektronických dokumentu tedy nevyplývá, že to byl právě žalovaný, kdo projevil svou vůli být vázán předmětnou smlouvou ve znění dodatků č. , hodnota, až 7. Žalobkyně ani nedoložila tvrzený způsob podepsání smlouvy. K prokázání svých tvrzení by zřejmě bylo nutné provést důkaz elektronickým systémem, kde by byla zachycena posloupnost všech zmíněných úkonů (registrace na www.zaplo.cz, volba úvěru a nastavení jeho parametrů ze strany žalovaného, apod). Elektronický systém však jako důkaz navržen nebyl. Žalobkyně tak nepředložila dostatečné důkazy svědčící o tom, že by smlouva včetně jejích dodatků byla uzavřena.5. Dle sdělení , právnická osoba, . byl v měsíci listopadu 2024 majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaný a na tento mu byly dne , datum, připsány částka ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , dále dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Také z výpisu z účtu , právnická osoba, soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly v průběhu listopadu , Anonymizováno, odeslány částky ve výši celkem , částka, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (včetně Dodatku č. , hodnota, a seznamu postoupených pohledávek) byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno v Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .7. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván výzvou původního věřitele ze dne , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši , částka, nejpozději do 3 dnů, dle podacího lístku byla zásilka odeslána téhož dne.9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.10. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena.11. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jejího omluvenou absenci u jednání.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1879 z