15 C 114/2025-92 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se dne , datum, podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, dne , datum, uzavřené pomocí prostředků komunikace na dálku zadáním unikátního jednorázového SMS kódu nahrazujícího vlastnoruční podpis, zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, a zadaného po seznámení se žalovaným se všemi smluvními dokumenty a předsmluvními informacemi o spotřebitelském úvěru. V den uzavření smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného úroku a poplatků splatit 59 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , kdy první splátka byla splatná , datum, . Žalovaný dle žalobních tvrzení ničeho neuhradil, proto žalobkyně ke dni , datum, neuhrazenou část jistiny zesplatnila. U jednání žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že schopnost žalovaného měsíčně splácet uvedenou částku a zároveň celou zápůjčku řádně a s odbornou péčí posoudila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a vyšla z informací získaných od žalovaného, a to zejména z internetového bankovnictví klienta ohledně jeho příjmů a výdajů, dále z prohlášení žalovaného o jeho příjmech a výdajích, výplatních pásek žalovaného za březen a únor , Anonymizováno, a pracovní smlouvy na dobu neurčitou. Na základě takto získaných informací sestavila tabulku, kde kalkulovala se mzdou dle výplatních pásek a internetového bankovnictví ve výši , částka, měsíčně, životním minimem , částka, , náklady na bydlení ve výši , částka, (které započetla ve výši ½ žalovaným v čestném prohlášení uvedené částky výdajů na domácnost ve výši , částka, a dvou osob v domácnosti), zohlednila splátky úvěru ve výši , částka, , pojištění , částka, , mobilní platba , částka, a transakce platební kartou ve výši , částka, . Takto žalobkyně zjistila výdaje , částka, a příjmy , částka, , z čehož vypočetla schopnost žalovaného hradit měsíčně , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, v , Anonymizováno, hodin a v den jednání v , Anonymizováno, žalovaný telefonoval s tím, že cestuje do , adresa, k jednání soudu vlakem, který má zpoždění a k jednání se dostaví později, současně požádal o omluvu pozdějšího příchodu. Uvedená informace byla v , Anonymizováno, hodin sdělena zástupci žalobkyně, který čekal před jednací síní na zahájení jednání. Soud vyčkal do , Anonymizováno, hodin, kdy zástupce žalobkyně sdělil, že již musí odejít na další soudní jednání a požádal o odročení jednání.4. Žalovaný u jednání dne , datum, ještě před jeho zahájením prostřednictvím svého právního zástupce společně s procesní protistranou navrhl přerušit řízení za účelem jednání o mimosoudním vyřešení věci, kdy žalovaný vyjádřil ochotu jednat o splácení dluhu, pročež soud přerušil řízení a pokračoval v řízení z návrhu žalobkyně, kdy k jednání nařízenému na , datum, se žalovaný bez omluvy již nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Provedeným dokazováním zjistil následující právně významné skutečnosti.6. Dle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, byla předmětem zápůjčka částky , částka, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému a tento uvedenou částku vrátit za sjednaných podmínek. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně, kde žalovaný zadáním SMS kódu, zaslaného pro tento účel žalobkyní, vyjádřil souhlas se smluvními podmínkami poskytnutí částky , částka, . Uvedený závěr o projevení vůle žalovaným je dokreslen postojem žalovaného u jednání dne , datum, , kdy chtěl žalobou uplatněný nárok vyřešit dohodou a nijak jeho existenci nepopíral (výslovně jej však neuznal).7. Podle potvrzení , právnická osoba, žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet č. , hodnota, vedený u této banky částku , částka, . Žalovaný na dluh z této smlouvy neuhradil ničeho.8. K posouzení schopnosti žalovaného splácet zápůjčku měla žalobkyně k dispozici Čestné prohlášení o příjmech a výdajích, dle kterého žalovaný , datum, ke svému zaměstnání žalobkyni sdělil, že má uzavřenou smlouvu na dobu neurčitou se zaměstnavatelem , jméno FO, s příjmem , částka, měsíčně, průměrné měsíční výdaje (léky, tel. služby, internet... kromě nákladů na bydlení) ve výši , částka, , nesplácí půjčky, bydlení má vlastní a platí , částka, měsíčně (vč. energií a vodného, stočného), je ženatý a v domácnosti bydlí 2 osoby, obě mají příjem, je bezdětný a v domácnosti není osoba do 26 let bez příjmu.9. Dále měla žalobkyně k dispozici pracovní smlouvu žalovaného na dobu neurčitou se zaměstnavatelem , jméno FO, z , datum, a 2 výplatní pásky žalovaného za měsíc 2/2024, kdy čistá mzda žalovaného činila , částka, , vyúčtováno bylo , částka, se zohledněním daňového zvýhodnění na dítě (, částka, ), slevy na dítě , částka, a daňového bonusu , částka, , a za 3/2024, kdy čistá mzda činila , částka, , vyúčtováno bylo , částka, se zohledněním daňového zvýhodnění na dítě (, částka, ), slevy na dítě , částka, , daňového bonusu , částka, a ročního zúčtování daně ve výši , částka, , jak vyplývá z výplatních pásek.10. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce měla žalobkyně k dispozici údaje z internetového bankovnictví klienta v rámci směrnice , Anonymizováno, užitím služby , Anonymizováno, , dle obsahu obdobu výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , počáteční zůstatek účtu byl mínus , částka, a konečný zůstatek účtu mínus , částka, , příjmy činily , částka, a výdaje , částka, . V měsíci lednu 2024 přišla od výše uvedeného zaměstnavatele částka , částka, , v únoru a březnu , Anonymizováno, částky po , částka, . Platba pojištění činí , částka, každý měsíc, splátky úvěru činí přibližně , částka, měsíčně plus v lednu a únoru cca , částka, (březen , částka, ).11. Zjištění o uplatnění slevy na dítě vyvolává pochybnosti o tom, zda prohlášení žalovaného s obsahem, že nemá vyživovací povinnost k dítěti, je pravdivé, resp. se jeví být nepravdivým, což mohla žalobkyně blíže zkoumat (z hlediska počtu osob žijících v domácnosti či z hlediska výdajů žalovaného a výše vyživovací povinnosti). S přihlédnutím k uvedenému a negativní bilanci na bankovním účtu žalovaného (mínusové zůstatky) je zřejmé, že mu měsíčně nemohly zbývat prostředky na splácení dalšího úvěru či zápůjčky.12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodující pro právní posouzení věci, neboť se vesměs týkaly prokázání smluvních podmínek.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.14. Podle §86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 8. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 75 z