6 C 205/2023-94 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky celkem částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužného pachtovného. Žalobce se domáhá zaplacení dlužného pachtovného z pachtovních smluv uzavřených mezi účastníky řízení a dále zaplacení smluvních pokut sjednaných pro případ prodlení žalovaného s úhradou pachtovného. Uvedl, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě pachtovní smlouvy týkající se zemědělských pozemků, přičemž žalovaný svou povinnost řádně hradit pachtovné dlouhodobě porušoval. Žalobce tvrdil, že ze strany žalovaného nebylo plněno ani po výzvách k zaplacení, a proto mu vznikl nárok na úhradu dlužného pachtovného za období od , datum, do , datum, , dále za celý rok , Anonymizováno, a následně i za část roku , Anonymizováno, , a to až do , datum, , kdy měla být žalovanému doručena výpověď pachtovních smluv s okamžitými účinky. Dlužné pachtovné žalobce vyčíslil pro každou smlouvu samostatně, a to na základě smluvních ujednání a podle konkrétních výměr pozemků a sazby pachtovného sjednané na jednotlivý rok. Součástí žalobního návrhu byl rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty sjednané v obou pachtovních smlouvách pro případ prodlení žalovaného s úhradou pachtovného. Žalobce uvedl, že smluvní pokuta činila podle první smlouvy , částka, denně a podle druhé smlouvy , částka, denně, a to za každý den prodlení. Prodlení žalovaného trvalo po dlouhou dobu a bez jakékoliv součinnosti ze strany žalovaného směřující k úhradě dluhu, což vedlo k tomu, že celková výše smluvní pokuty dosáhla částky přibližně , částka, . Žalobce zdůraznil, že výše smluvní pokuty odpovídala ujednání smluvních stran a byla přiměřená hodnotě zajišťované pohledávky, neboť výše pachtovného činila v jednom případě přes , částka, ročně a ve druhém případě přes , částka, ročně. Žalobce proto považuje svůj nárok na smluvní pokutu za důvodný a vyčíslil jej podle délky prodlení, které žalovaný nezpochybnil.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že uplatněný nárok uznává pouze částečně. Především namítal promlčení pachtovného za období od , datum, do , datum, z obou pachtovních smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Tvrdil, že pachtovné za toto období mělo být podle smluv uhrazeno před jejich podpisem, tedy do , datum, , a promlčecí lhůta proto podle něj uplynula dne , datum, , zatímco žaloba byla podána až dne , datum, . V této části proto žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Žalobcem požadovanou smluvní pokutu považuje nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Deklaroval však ochotu uznat svoji povinnost k úhradě pachtovného za pozemky v katastru , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , Anonymizováno, a za pozemky v katastru , Anonymizováno, za stejné období ve výši , Anonymizováno, , vždy se zákonným úrokem z prodlení. Namítal rovněž, že žalobce podal žalobu na pachtovné za rok , Anonymizováno, v poslední možný den, čímž měl způsobit navýšení sankčních plateb. Žalovaný současně uvedl, že se nachází v obtížné finanční situaci, neboť se snaží udržet své podnikání jako jediný zdroj příjmu. Z tohoto důvodu požádal soud, aby mu v případě přiznání povinnosti umožnil uhradit dluh ve splátkách. Dále namítal, že žalobce neměl využívat služeb advokáta, jelikož je podle něj vybaven vlastním odborným aparátem. Uváděl, že náklady právního zastoupení žalobce nelze považovat za účelně vynaložené, a žalobci by proto měly být přiznány nejvýše náklady nezastoupeného účastníka, zejména soudní poplatek a případné hotové výdaje.3. Dne , datum, pod č.j. , spisová značka, vydal soud ve věci částečný rozsudek pro uznání, který se týkal té části žalobního nároku, již žalovaný při jednání výslovně uznal jako důvodnou, tj. povinnost zaplatit žalobci dlužné pachtovné vyplývající z obou pachtovních smluv za rok , Anonymizováno, a za část roku , Anonymizováno, do dne , datum, , kdy mělo dojít k doručení výpovědi pachtovních smluv. Žalovaný rovněž akceptoval i příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení z částek odpovídajících dlužnému pachtovnému za tato období. Na základě tohoto uznání soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , představující celkovou výši dlužného pachtovného za rok , Anonymizováno, a za období od , datum, do , datum, . Současně soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Soud v částečném rozsudku pro uznání stanovil delší lhůtu k plnění, neboť žalovaný v řízení uvedl, že vzhledem ke své majetkové situaci není schopen plnit ve standardní třídenní lhůtě. Soud tuto skutečnost zohlednil a poskytl mu delší, tříměsíční lhůtu. Částečný rozsudek pro uznání nabyl samostatně právní moci dne , datum, . Zbývající část řízení, týkající se pachtovného za rok 2019 a smluvních pokut, zůstala předmětem dalšího řízení., právnická osoba, průběhu soudního jednání ve věci dne , datum, uznal žalovaný další část nároku uplatněného žalobou jako důvodný, a to nárok na úhradu částky ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty. Žalobce přitom výslovně navrhl, aby v uvedeném rozsahu bylo jeho nároku vyhověno částečným rozsudkem pro uznání.5. Podle § 153a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný částečně uznal nárok uplatněný žalobou v rozsahu specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku (tedy ve vztahu k smluvní pokutě ve výši , částka, ), postupoval soud podle shora zmíněného zákonného ustanovení a s ohledem na procesní stanovisko žalobce v tomto rozsahu žalobě částečným rozsudkem pro uznání vyhověl. V posuzovaném případě se jedná o pohledávku z titulu smluvní pokuty dle ujednání článku III. odstavce 4. pachtovní smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a o pohledávku z titulu smluvní pokuty dle ujednání článku III. odstavce 4. pachtovní smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , tedy vyplývajících z pachtovních smluv účastníků (uzavřených mezi žalobcem jako propachtovatelem a žalovaným jako pachtýřem) ze dne , datum, , č. , hodnota, (pacht pozemků v katastrálním území , adresa, ) a č. , hodnota, (pacht pozemků v katastrálním území , adresa, ), jež byly uzavřeny ve smyslu § 2332 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Je tedy nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Lhůta k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) byla žalovanému stanovena přiměřeně delší než obecná, a to s přihlédnutím k jeho tvrzení o aktuální nepříznivé majetkové a finanční situaci a možnosti získání finančních prostředků až z prodeje pozemků, které mu byly zablokovány kvůli exekucím.7. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:8. Soud dále posuzoval nárok žalobce na zaplacení dlužného pachtovného ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1.72019 do zaplacení. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že mezi nimi byly uzavřeny dvě pachtovní smlouvy podle § 2332 a násl. občanského zákoníku, na jejichž základě byl žalovaný povinen hradit žalobci sjednané pachtovné v pravidelných termínech. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný pachtovné ve sjednaných termínech a rozsahu neuhradil, a to jak za část roku , Anonymizováno, , tak za celý rok , Anonymizováno, a následně za část roku , Anonymizováno, , a to do , datum, , kdy měla být žalovanému doručena výpověď pachtovních smluv. Žalovaný povinnost zaplatit žalobci dlužné pachtovné vyplývající z obou pachtovních smluv za rok , Anonymizováno, a za část roku , Anonymizováno, do dne , datum, , kdy mělo dojít k doručení výpovědi pachtovních smluv uznal a v této části bylo rozhodnuto výše uvedeným částečným rozsudkem pro uznání dne , datum, .9. Soud se dále zabýval námitkou promlčení, kterou žalovaný uplatnil ve vztahu k nároku žalobce na zaplacení pachtovného za rok , Anonymizováno, . Z listinných podkladů založených ve spise a z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že tato uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení pachtovného za období od , datum, do , datum, podle obou pachtovních smluv. Žaloba byla podána u soudu dne , datum, . Žalovaný v této části namítl, že nárok žalobkyně byl uplatněn po uplynutí promlčecí doby a že jej proto nelze přiznat. Soud vzal v úvahu, že žalobce v řízení neuvedl žádné skutečnosti, které by měly za následek stavení n