703 C 26/2025-56 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o dílo. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena písemná smlouva o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byla výroba plastových oken, parapetů, žaluzií a sítí. Cena díla byla sjednána ve smlouvě a žalovaný s ní souhlasil. Žalobkyně dílo řádně vyrobila, avšak žalovaný ani přes opakované výzvy nepředal stavebně připravené místo k montáži a zakázku odmítal převzít. Žalobkyně proto vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , která odpovídá sjednané ceně po odečtení nákladů za montáž. Požadovanou částku však žalovaný neuhradil ani přes opakované upomínky, včetně zaslané předžalobní výzvy.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření uvedl, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, v obydlí žalovaného, tedy mimo prostory obvyklé k podnikání žalobkyně, a žalovaný smlouvu uzavřel jako spotřebitel. Z toho důvodu využil zákonné právo od smlouvy odstoupit, přičemž tak učinil již v den uzavření smlouvy nejprve telefonicky a poté téhož dne emailem, přičemž odstoupení bylo následně zasláno i prostřednictvím jeho právního zástupce dne , datum, do datové schránky žalobkyně. Smlouva odstoupením od počátku zanikla, a žalobkyni proto nevznikl žádný nárok na plnění. Zdůraznil, že ujednání smlouvy omezující právo spotřebitele odstoupit či stanovující povinnost hradit odstupné ve výši 50 % ceny díla byla zahrnuta do smlouvy v rozporu se zákonnou ochranou spotřebitele, proto k tomuto ustanovení nelze přihlížet. Žalovaný rovněž zpochybnil tvrzení žalobkyně o vzniku nákladů okamžitým zadáním zakázky do výroby. S ohledem na řádné a včasné odstoupení od smlouvy žalobkyně nemá nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.3. K jednání dne , datum, se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo zhotovení a předání díla spočívajícího v montáži výplní stavebních otvorů (oken a dveří) specifikovaných ve výpisu zboží tvořícím přílohu smlouvy. Součástí díla byla demontáž stávajících výplní, jejich odvoz a likvidace, dodávka nových výplní z plastových profilů systému , Anonymizováno, v různých variantách, včetně přepravy na místo plnění, montáže, dodávky spojovacího materiálu, těsnicích tmelů, vnitřních začišťovacích lišt, podkladových profilů a dalších komponent, a dále zednické zapravení špalet, pokud bylo sjednáno. Žalovaný se zavázal dokončené dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu ve výši , částka, včetně DPH. Žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni zálohu, která byla sjednána ve výši , částka, , a zbytek ceny díla po jeho dokončení a předání. Smlouva obsahovala ujednání, že dílo bude provedeno nejpozději do 8 měsíců od předání stavebně připraveného místa plnění nebo od uhrazení zálohy, podle toho, která skutečnost nastane později. Žalovaný se zavázal předat žalobkyni stavebně připravené místo plnění nejpozději do 1 měsíce od uzavření smlouvy. Smluvní strany sjednaly (čl. I. 7 Smlouvy, čl. IV 1 Smlouy; čl. 7. 7 Obchodních podmínek), že dílo, respektive zboží a materiál určený k jeho provedení, bude vyroben podle požadavků žalovaného a přizpůsoben jeho osobním potřebám, a proto žalovaný nemá právo na odstoupení od smlouvy ve 14 denní lhůtě podle § 1829 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný byl podle čl. IV. 2 Smlouvy oprávněn odstoupit od smlouvy nejpozději do 7 dnů od jejího uzavření z jakéhokoliv důvodu, avšak pro tento případ bylo sjednáno odstupné ve výši 50 % ceny díla. Žalobkyně byla oprávněna započíst svůj nárok na odstupné proti uhrazené záloze. Ve Smlouvě není uvedeno, kdo jednal za žalobkyni a v podpisové části se nachází pouze razítko žalobkyně bez jakéhokoli podpisu.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k zaplacení částky , částka, , se splatností dne , datum, . Dle textu faktury se jedná o „vyúčtování ceny díla podle smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, , snížené o náklady, které žalobkyně ušetřila neprovedením díla v důsledku toho, že žalovaný zmařil provedení díla z důvodů na jeho straně“.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.11. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.12. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svých tvrzení, že ze strany žalobkyně byla oprávněnou osobou podepsána Smlouva o dílo č. , hodnota, , že žalobkyně objednala zboží u svého dodavatele, že žalovaný ani přes opakované výzvy nepředal stavebně připravené místo k montáži a zakázku odmítal převzít a že v souvislosti s touto smlouvou žalobkyně vynaložila určité náklady.13. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že by ze strany žalobkyně byla oprávněnou osobou podepsána Smlouva o dílo č. , hodnota, , že žalovaný ani přes opakované výzvy nepředal stavebně připravené místo k montáži a zakázku odmítal převzít, že by žalobkyně objednala dne , datum, zboží určené pro žalovaného u svého dodavatele a že v souvislosti s touto smlouvou žalobkyně vynaložila jakékoli náklady. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její neomluvenou absenci u jednání.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále nej o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla; podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.15. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé.16. Z výše řečeného vyplývá, že je stále použitelný závěr rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého písemná forma právního úkonu předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle (právní úkon) jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby.17. Podle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec20. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.21. Podle § 1829 odst. 1 o. z. ve znění pozdějších předpisů, spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě