11 C 104/2020-290 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] (upřesněnou při jednání dne [datum]) se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V průběhu řízení žalobce žalobu doplnil, rozšířil a také částečně vzal zpět (podáním ze dne ze dne [datum], v němž byla žaloba zčásti vzata zpět a současně rozšířena o nový návrh, a dále zpětvzetím učiněným při jednání dne [datum]), přičemž v posledním znění požadoval k úhradě částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od doručení žaloby do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od doručení změny žaloby do zaplacení. Uvedl, že žalovaný 1) jako řidič [značka automobilu], [registrační značka] (pojištěného u vedlejšího účastníka) úmyslně způsobil žalobci tímto vozidlem dne [datum] vážné zranění. Žalovaná 2) je vlastníkem předmětného vozidla a nese tudíž objektivní odpovědnost za škodu z jeho provozu. Oba žalovaní byli rozsudkem Okresního soudu pro [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], uznáni vinnými, a to žalovaný 1) zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví a přečinem výtržnictví a žalovaná 2) přečinem neposkytnutí pomoci. Ani přes výzvu doposud žalobci nebyla uhrazena náhrada škody z neuskutečněného pracovního poměru u [právnická osoba] s.r.o. za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] (nárok I.), která představuje rozdíl mezi výdělkem, kterého by žalobce u uvedené společnosti za předmětné období dosáhl a částkou představující součet invalidního důchodu a skutečného (omezeného) výdělku žalobce. Dále žalobci nebyla uhrazena ani náhrada nákladů spojených s léčením a udržením zdravotního stavu ve výši [částka] (nárok II.). 2. V řízení dále žalobce k nároku I. upřesnil, že v důsledku zranění způsobeného jednáním žalovaného 1) je od [datum] v částečném invalidním důchodu pro invaliditu prvního stupně. Má středoškolské vzdělání, do roku 2008 pracoval na různých obchodních pozicích (pro [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [obec]) a také sám podnikal ve [právnická osoba] [anonymizováno] - [anonymizováno] [právnická osoba] Od roku 2008 do března 2017 pracoval u [právnická osoba] jako manažer pro klíčové zákazníky v zahraničním obchodě. Jeho základ daně v posledních třech letech byl [částka] v roce 2014, [částka] v roce 2015 a [částka] v roce 2016. Takto načerpal zkušenosti s řídícími procesy a fungováním managementu v menších i velkých firmách. Po odchodu z [právnická osoba] žalobce zamýšlel sám podnikat, obdržel ovšem nabídku od svého dlouholetého známého [jméno] [jméno], jediného společníka a tehdy i jediného jednatele společnosti [právnická osoba], aby v uvedené společnosti převzal pozici výkonného ředitele s nabídkou měsíční mzdy ve výši [částka]. Pozice mu byla nabídnuta na tři roky, aby za tuto dobu připravil společnost na příchod profesionálního managementu, zabezpečil nastavení procesů a struktur ISO ve společnosti tak, aby ji bylo možné prodat zahraničnímu partnerovi nebo ji připravit na vstup finančně silného zahraničního subjektu. Byť žalobce další zaměstnání nezvažoval, byla tato nabídka natolik atraktivní, že se s jednatelem [jméno] dohodl, nabídku akceptoval s tím, že nastoupí od [datum], resp. [datum] (první pracovní den v měsíci); pracovní smlouvu a mzdový výměr připravovala [právnická osoba] s.r.o. Do té doby předmětná pozice ve [právnická osoba] s.r.o. neexistovala, [jméno] [jméno] jako jediný jednatel a velmi úspěšný podnikatel zajišťoval celý její chod sám, jiného adepta společnost dle vědomosti žalobce nepoptávala, neboť jednatel nechtěl pozici obsadit někým, koho nezná a nedůvěřuje mu. Žalobce jednatel znal, byli sousedé, stýkali se, občas mu žalobce pomáhal díky své jazykové vybavenosti se zahraničními věcmi, protože na rozdíl od něj se domluví anglicky, německy a rusky. Mnohdy řešili pracovní záležitosti týkající se [právnická osoba] s.r.o., která se ve velmi krátké době etablovala na dopravním trhu nejen v ČR, ale i v Evropě a v roce 2017 měla obrat přesahující [částka] a více než 120 zaměstnanců. Jednalo se ovšem převážně o řidiče, techniky či dispečery. Z hlediska řídícího společnost stála pouze na osobě jednatele. 3. S ohledem na zranění způsobené žalovaným 1) žalobce na výše uvedenou pozici nenastoupil. [právnická osoba] jej dopisem ze dne [datum] informovala, že není možné pracovní poměr z důvodu nenastoupení realizovat. Neoficiálně mu ale bylo jednatelem sděleno, že by byl rád, pokud by na pozici nastoupil i po skončení léčení. Byť zdravotní stav žalobce nebyl dobrý, zkusil s ohledem na zájem jednatele nastoupit do pracovního poměru u [právnická osoba] spol. s r.o., aby zjistil, zda je schopen trvalého pracovního zatížení. V tomto zaměstnání byl pouze od [datum] do [datum], jelikož byl nucen ve zkušební době pracovní poměr ukončit s ohledem na svůj zdravotní stav. O uvedeném žalobce informoval jednatele [jméno]. 4. Dále žalobce uvedl, že jeho zdravotní potíže přetrvávají doposud, stav odpovídající pracovní neschopnosti byl ukončen dne [datum], kdy byl převeden do částečného invalidního důchodu prvního stupně. V důsledku úrazu poklesla jeho pracovní schopnost o 35% a je schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové a duševní schopnosti. V důsledku předmětného úrazu je vyloučené, aby vykonával funkci výkonného ředitele u [právnická osoba] s.r.o. či u jiného zaměstnavatele tak, jak výkon této funkce vyžaduje. Má i nadále značné obtíže v pracovním i osobním životě, potíže s rovnováhou, otoky při delším sezení či stání, zborcení klenby nohou, snížený průtok krve v operované noze, záněty povrchových cév v celém těle, psychické potíže. 5. Ke svým příjmům po zranění žalobce uvedl, že od [datum] do [datum] měl v měsících červenci, srpnu a září podporu v nezaměstnanosti ve výši [částka] a příjem od [právnická osoba] ve výši [částka]; jelikož měl obdržet z [právnická osoba] celkem [částka], požaduje za toto období částku [částka]. V roce 2018 měl příjem [částka] a dále do [datum] příjem z částečného invalidního důchodu ve výši [částka]; jelikož měl obdržet celkem [částka], požaduje za toto období [částka]. V roce 2019 činil jeho příjem [částka] a invalidní důchod ve výši [částka]; jelikož měl obdržet celkem [částka], požaduje za toto období [částka]. Od [datum] do [datum] měl příjem [částka] a invalidní důchod ve výši [částka]; jelikož měl obdržet celkem [částka], požaduje [částka]. Jeho příjmy vedle invalidního důchodu představují výdělek z podnikání ze [právnická osoba], s.r.o, v níž je jediným jednatelem a společníkem. Jedná se o jednočlennou společnost bez zaměstnanců. 6. Ohledně nároku II. žalobce uvedl, že částka ve výši [částka] představuje náklady na udržení zdravotního stavu za roky 2018, 2019 a 2020, na které dohledal doklady. Tyto náklady specifikoval v tabulce (č.l. 117 – léky, parkovné v nemocnici, zdravotní pomůcky, rehabilitace pláváním), kterou soud s ohledem na povahu věci a odkaz ve vyjádření považoval za součást tvrzení žalobce. 7. Žalovaný 1) a žalovaná 2) s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Žalovaný 1) celé záležitosti lituje, netušil, co se může stát a jaké důsledky to může mít. Respektuje rozhodnutí trestního soudu a trest si odpykává ve věznici. Ohledně nároku II. žalovaní uvedli, že tento není prokázaný a že jej žalobce neuplatnil u vedlejšího účastníka, který by bezpochyby doložené položky uznal; v tomto rozsahu navrhli, aby žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, i pokud by s nárokem uspěl. Ohledně nároku I. namítli, že je tento dle jejich názoru fiktivní a bez reálného základu, přičemž pochybnosti vyvstaly už v trestním řízení, proto byl také žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Poukázali na skutečnost, že společník a jednatel [právnická osoba] [jméno] [jméno] byl sousedem žalobce a jsou mezi nimi přátelské vztahy. Je s podivem, že žalobce krátce před nehodou ukončil předchozí pracovní poměr, zamýšlel podnikat a najednou se dohodl na pozici v [právnická osoba] s panem [jméno], na níž zjevně nemá kvalifikaci a za odměnu, kterou v této společnosti nemá žádný zaměstnanec. Předmětná společnost má zhruba 150 zaměstnanců a zabývá se dopravou, žalobce neprokázal, že by k řízení takové společnosti měl předpoklady. Žalobce ani neprokázal, že by mu ušel zisk ze [právnická osoba] s.r.o., tedy že utrpěl takovou újmu na zdraví, která by ho z výkonu dané pozice vylučovala. Ze zpráv o zdravotním stavu žalobce, které jsou součástí znaleckého posudku použitého v trestní věci, vyplývá, že nejpozději ke dni [datum] byl jeho zdravotní stav stabilizován. Dobrý zdravotní stav je pak patrný i ze zpráv ze dne [datum] a [datum]. Při rozhodování o ušlém zisku je třeba podrobně zkoumat, zda by byl tento reálně dosažitelný za běžného běhu okolností, což je o to složitější v projednávané věci, kdy měl pracovní vztah žalobce teprve vzniknout, fakticky ke vzniku pracovního poměru n