6 C 306/2021-34 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a dále částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka], a to bezhotovostně převodem na bankovní účet žalované, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas neuhradila, a proto jí vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti ([datum]) do [datum], celkem [částka], a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně se vedle shora uvedených částek domáhala i zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny v kapitalizované výši od [datum] do [datum], a běžícího ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky ([datum]) do zaplacení. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, k věci se nijak nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Žalobkyně je právnickou osobou, zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] podepsána smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka] s tím, že bude-li tato částka vrácena do 61 dnů od poskytnutí, zaplatí žalovaná 0% úrok, přičemž za každé prodloužení splatnosti o 30 dnů zaplatí žalovaná poplatek ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, zákonný úrok z prodlení a paušální poplatek na úhradu nákladů v částce [částka] za jednu upomínku. (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a z obchodních podmínek). Žalované byla celkem poskytnuta převodem na bankovní účet částka [částka] (z výpisů z účtu za období září 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky (z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou uvedená v příloze této smlouvy postoupena žalobkyni, a to s účinností k [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a potvrzení o úplatě). Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno (z dopisu o oznámení a z podacího archu). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky a podacího archu). 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na jejímž základě jí byla převodem na bankovní účet poskytnuta celkem částka [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit do 61 dnů od poskytnutí (tj. [datum]), a to bezúročně. V případě prodloužení doby splatnosti byla žalovaná povinna poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] za každých 30 dnů prodloužení. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta a povinnost hradit náklady spojené s upomínáním žalované. Žalovaná na poskytnutou částku dosud ničeho neuhradila. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla dne [datum] postoupena žalobkyni, což právní předchůdkyně žalované oznámila. Ani žalobkyni přes výzvu k plnění žalovaná již ničeho neuhradila. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2390 o. z. se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 6. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], která byla poskytnuta bez jakékoliv úplaty, a žalovaná se ji zavázala vrátit v jediné splátce do [datum]. Vzhledem k tomu, že byla zápůjčka poskytnuta bezúplatně, nevztahovala se na právní předchůdkyni žalobkyně povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované. Žalovaná zápůjčku ve sjednané době nevrátila, dosud neuhradila ničeho. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství složeného ze zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovaného za období od splatnosti zápůjčky do [datum] a dále běžícího ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení, a nákladů na upomínání ve výši [částka] Vedle uvedeného přiznal soud žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z [částka], a to v kapitalizované výši za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru do [datum]. Uvedené částky je žalovaná povinna zaplatit v obecné lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšné žalované. Náklady řízení ve výši [částka] sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b písm. c) bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka], trojnásobku paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.