Okresní soud v Benešově 11 C 174/2026-17 – Pozemní komunikace

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, žalovaná způsobila vozidlem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“) ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen „poškozená“). , jméno FO, vznikla v , adresa, v obci , adresa, , kdy žalovaná nepřizpůsobila rychlost podmínkám na pozemní komunikaci a při vyjíždění z parkoviště na pozemní komunikace vyjela mimo vozovku a narazila do zaparkovaného vozidla poškozené. Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, k datu nehody nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaná jako provozovatel a vlastník vozidla. Poškozené bylo vyplaceno plnění z titulu pojištění odpovědnosti sjednaného s , právnická osoba, ., o kterém bylo následně zjištěno, že zaniklo, a na základě kterého uhradila tato pojišťovna poškozené za škodu na poškozeném vozidle pojistné plnění ve výši , částka, jako škodu na vozidle a v souladu s § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na , právnická osoba, ., která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně uhradila , právnická osoba, . náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši , částka, . Žalobkyni vzniká nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla. Žalovaná následně dluh postupně částečně uhradila. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku, na kterou nijak nereagovala.2. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, došlo k poškození zadního nárazníku, výztuhy nárazníku, pátých dveří, pravého a levého světlometu, pravého a levého blatníku a zmačkání časí u poškozeného vozidla vozidlem , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaná. K nehodě došlo v obci , adresa, a odhadovaná škoda na vozidle byla , částka, . Řidičem vozidla v době nehody byla žalovaná (z protokolu o dopravní nehodě, ze zápisu o poškození vozidla). U poškozeného vozidla byla škoda vyhodnocena jako totální, po průzkumu trhu s obdobnými vozidly pojišťovna , právnická osoba, . vypočetla plnění na , částka, . Plnění odpovídá tržní hodnotě poškozeného vozidla ve výši , částka, , od kterých , právnická osoba, . odečetla hodnotu zbytků poškozeného vozidla ve výši , částka, . Pojišťovna , právnická osoba, . tak vyplatila v souvislosti se škodnou událostí poškozené , částka, a následně zaslala žádost o regresní náhradu ve výši vplacené částky žalobkyni (z výpisu inzerátů na trhu, z výpočtu plnění při totální škodě, z oznámení o vyplacení plnění, z žádosti o regres). Žalobkyně společnosti , právnická osoba, . vyplatila dne , datum, částku , částka, bezhotovostním převodem na její účet (z potvrzení o transakci). Žalobkyně následně uplatnila právo na náhradu plnění podle zákona č. 30/20024 Sb. proti povinné, a to výzvou žalované ze dne , datum, (z výzvy k plnění regresní náhrady včetně podacího lístku). Žalovaná byla vyzývána k úhradě částky právním zástupcem žalobkyně (z předžalobní výzvy včetně podacího archu).4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poskytne-li , Anonymizováno, plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobkyní vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, na základě které vznikl žalobkyni nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V tomto případě žalobkyně uhradila poškozené náhradu škody ve výši , částka, jako škodu na vozidle. Tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovanou uhradila. Žalovaná před podáním žaloby svůj dluh částečně uhradila, dále však nevyšlo najevo, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila i později, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za prokázaná.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Částka se skládá z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání) podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátního tarifu“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , a z jednoho úkonu (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, přičemž odměna za tento úkon činí , částka, , dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, za každý úkon, celkem , částka, , podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Žalobkyni dále náleží náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty za odměnu za právní úkony a paušální náhradu ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.