Okresní soud v Benešově 11 C 183/2026-59 – Náklady řízení

o zaplacení 9 671 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu včetně nákladů spojených s vymáháním.Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nepopírá, že neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Důvodem byla její nepříznivá finanční situace, kdy jí nezbývalo dostatek finančních prostředků na hrazení pojištění. Hradila řadu jiných závazků a primárně se snažila zajistit bydlení a další základní potřeby. Auto pak ale nutně potřebovala pro zaměstnání a zajištění denních potřeb domácnosti, nemohla ho tedy prodat. Požádala soud o hrazení ve splátkách a odpuštění příslušenství.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla – RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy sjednávající pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (z výpisů RSV, z informace z registru vozidel, z náhledů pojistných smluv). Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 102 dní a 91 dni při denní sazbě , částka, , celkem ve výši , částka, (, částka, a , částka, ), a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, ; současně jí byla stanovena lhůta k úhradě dlužné částky, a rovněž byla upozorněna, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po ní vymáhána. Žalovaná požadovanou částku neuhradila, proto jí žalobkyně opakovaně upomínala (z výzev k úhradě příspěvku nepojištěných včetně příloh a doručenek, z upomínek k úhradě). Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínky (z předžalobních upomínek včetně dokladů o odeslání a doručenek).Soud žalobě jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kde je stanovena denní sazba příspěvku pro konkrétní vozidlo nepojištěných. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, vyplývá z § 6 zmíněné vyhlášky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud nemohl vyhovět žádosti o nepřiznání příslušenství, které žalobkyně požaduje ve výši zákonného úroku z prodlení. Tento úrok je nárok stanovený zákonem a soud nemá možnost nepřiznat ho za situace, kdy je nárok, od kterého se tento úrok odvozuje, řádně doložen a je po právu. Nic na tom nemění ani nepříznivá finanční situace žalované.Pokud jde o lhůtu k plnění, soud postupoval podle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. tak, že rozložil splnění povinnosti žalované do měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku. Soud posoudil situaci žalované za současného zohlednění postavení žalobkyně, jejího předmětu činnosti, jakož i rizik a nevýhod, které jí splátky v soudem stanovené výši , částka, měsíčně přinesou, a dospěl k závěru, že rozvržení plnění do splátek v uvedené výši nevybočuje v posuzované věci z mezí efektivního a řádného uspokojení žalobkyně. Žalovaná si uvědomuje svůj dluh a projevuje snahu věc řešit a dostát svým závazkům. Soud v daném případě vzal v potaz, že žalobkyně je institucí, jíž nijak plnění ve splátkách nezatíží a nepřinese jí podstatnější riziko či nevýhodu. Za situace, kdy žalovaná projevuje snahu závazek zaplatit, je potřeba jí dát reálnou možnost ke splnění dluhu, neboť zesplatnění celé částky by ji okamžitě uvrhlo do nezvládnutelné situace a nežádoucí exekuce.Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení se přiznává žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, . Pokud jde o lhůtu k plnění, soud postupoval podle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. tak, že rozložil splnění povinnosti žalované do měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku. Soud neshledal důvod pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř., jelikož takovým důvodem není toliko nepříznivá majetková situace žalované.