11 C 99/2026-28 – Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od , datum, do , datum, a vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu včetně nákladů spojených s vymáháním.Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná sice nebyla zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla – RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy sjednávající pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ale tento zápis neodpovídá skutečnému stavu, jelikož zapsaný vlastník a provozovatel vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovanou kupní smlouvou ze dne , datum, (z výpisu RSV, z kupní smlouvy ze dne , datum, ). Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 117 dní při denní sazbě , částka, , celkem ve výši , částka, , a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ; současně jí byla stanovena lhůta k úhradě dlužné částky, a rovněž byla upozorněna, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po ní vymáhána. Žalovaná požadovanou částku neuhradila, proto jí žalobkyně opakovaně upomínala (z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných, z upomínky k úhradě). Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku).Soud žalobě jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kde je stanovena denní sazba příspěvku pro konkrétní vozidlo nepojištěných. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, vyplývá z § 6 zmíněné vyhlášky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení se přiznává žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, a od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .