Okresní soud v Benešově 5 C 158/2026-19 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za období od , datum, do , datum, právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Dále žalobkyně provedla vyúčtování za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Protože žalovaný nehradil své závazky, právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah ukončila. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou ke dni , datum, přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalovaná do dne podání žaloby dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, přestože byla soudem řádně a včas předvolána, proto soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná jako odběratel uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny včetně příloh). Za období od , datum, do , datum, právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Dále žalobkyně provedla vyúčtování za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . (z faktury č. , hodnota, , z faktury č. , hodnota, včetně příloh). Právní předchůdkyně ukončila smlouvu s žalovanou a vyzvala jí upomínkou k úhradě dlužné částky (z výzvy k úhradě). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu s žalovanou ukončila a následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků a příloh, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, z oznámení o postoupení včetně podacího lístku). Žalobkyně žalované zaslala řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky, z podacího archu).4. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel poslední instance dostála svým závazkům. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu řádně neplatila. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní/právní předchůdkyní.