Okresní soud v Benešově 5 C 159/2026-29 – Náklady řízení

o zaplacení 35 284,61 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení. Uváděl, že žalované na základě uzavřených smluv dodal elektřinu a plyn, jejichž ceny vyúčtoval fakturami, žalovaná však, přes upomínání žalobkyní, dosud plnou cenu odebraných komodit neuhradila.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR , č. účtu, -13 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 30. 4. 20226, č. j. EPR , č. účtu, -15, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., a zjistil následující skutkový stav: žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit. Zákazník se ve smlouvě zavazuje s ohledem na převzetí (přechod) odpovědnosti za odchylku dodavatelem, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti Smlouvy, odebírat elektřinu pouze od žalobkyně jako dodavatele. Toto ustanovení se nevztahuje na dodávku elektřiny z výrobny zákazníka, instalované v odběrném místě. V opačném případě, tedy v případě porušení výše uvedeného ustanovení Obchodních podmínek, je zákazník povinen zaplatit žalobkyni jako dodavateli smluvní pokutu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s tím, že po skončení tohoto základního období se smlouva automaticky prodlouží na dobu neurčitou. Dodávky elektřiny dle Smlouvy byly zahájeny , datum, . V období od , datum, do , datum, se Žalovaná Smlouvou zavázala odebírat elektřinu v odběrném místě EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované, , výhradně od žalobkyně. Žalovaná tuto povinnost porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do Odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána Smlouvou. Dodávka elektřiny do Odběrného místa dle Smlouvy tak byla ukončena již k datu , datum, . Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Dále žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala za dodaný plyn řádně a včas zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, v částce , částka, , když žalovaná na tuto fakturu uhradila dne , datum, částku , částka, a k dnešnímu dni tak na faktuře dluží , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, v částce , částka, . Na tuto fakturu žalovaný fakturu uhradil dne , datum, částkou ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, a k dnešnímu dni tak na faktuře dluží , částka, . Žalovaná celkem za elektřinu a plyn dluží žalobkyni částku , částka, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, přesto však ke dni podání žaloby žalovaná dlužné částky v celkové výši , částka, neuhradila. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětné smlouvy, faktur a předžalobní výzvy včetně podacího lístku.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektrotechnice. Podle § 72 odst. 2 EZ se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Nárok žalobce na úrok z prodlení a jeho výše pak vychází z ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost svého nároku, když žalovaná za elektřinu a plyn, který jí žalobkyně řádně dodala a vyúčtovala, nezaplatila a dluží tak žalobkyni celkem částku , částka, . Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.