Okresní soud v Benešově 8 C 165/2026-27 – Smlouva pracovní

Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, (zahrnující nesplacenou jistinu , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za administrativní činnost , částka, , poplatek za umožnění splátek v hotovosti , částka, a smluvní pokutu , částka, ) s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , kapitalizovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a smluvním úrokem při úrokové sazbě 8 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem v pevné výši , částka, a poplatky (za poskytnutí úvěru , částka, , za administrativní činnost , částka, a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, ), to celé ve 17 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku zaplatil dne , datum, ; celkem na úvěr zaplatil , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky na jistině, smluvním úroku, poplatcích, a dále rovněž na zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z úvěrové smlouvy byla společností , právnická osoba, . postoupena žalobkyni, o tomto byl žalovaný informován písemně.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaný podepsali dne , datum, listinu s nadpisem „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “, na základě které žalovaný téhož dne obdržel od zmíněné společnosti peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, . Obdržené prostředky pak měl žalovaný vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a poplatky (za poskytnutí úvěru , částka, , za administrativní činnost , částka, a za umožnění splácení v hotovosti v místě bydliště , částka, ), to celé ve 17 měsíčních splátkách po , částka, . Z transakční historie soud dále zjistil, že se jedná o listinu obsahující záznamy o platbách s tím, že platby s uvedením čísla , hodnota, představovaly celkem částku , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek soud dále zjistil, že žalobkyně dne , datum, a obchodní společnost , právnická osoba, . dne , datum, podepsaly listinu s nadpisem „smlouva o postoupení pohledávek“, jež obsahovala ujednání o tom, že vlastnické právo k pohledávkám přechází až dnem zaplacení úplaty dle čl. 3, a jejíž přílohou byl seznam obsahující i kolonku se jménem a příjmením žalovaného, konkrétně pod č. , hodnota, s uvedením čísla , hodnota, . Z potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení soud dále zjistil, že úplata dle čl. 3 listiny „smlouva o postoupení pohledávek“ byla provedena dne , datum, . Z oznámení o postoupení soud dále zjistil, že dopisem ze dne , datum, oznámila společnost , právnická osoba, . žalovanému, že peněžní prostředky, které jí dluží na základě listiny „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ má nově zaplatit žalobkyni. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud dále zjistil, že k úhradě dluhu , částka, byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, zaslaným prostřednictvím osoby , právnická osoba, .4. Z dohody o změně pracovní smlouvy soud dále zjistil, že dne , datum, podepsali žalovaný jako zaměstnanec a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako zaměstnavatelka písemnost s nadpisem „, Anonymizováno, “, dle které došlo ke změně doby pracovního poměru na dobu neurčitou u pracovní smlouvy uzavřené mezi stejnými osobami dne , datum, . Z výplatních pásek soud dále zjistil, že za leden , Anonymizováno, měl žalovaný čistý příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , za únor , Anonymizováno, ve výši , částka, a za březen , Anonymizováno, ve výši , částka, . Ze žádosti o úvěr soud dále zjistil, že žalovaný před poskytnutím peněžních prostředků společnosti , právnická osoba, . deklaroval, že má celkové měsíční výdaje , částka, (z toho , částka, na bydlení, , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady a , částka, na splátky stávajících půjček), je svobodný, vyživuje 1 dítě do 26 let, má střední vzdělání a zbývající dluh ve výši , částka, u věřitele „, Anonymizováno, “.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byla od společnosti , právnická osoba, . podle § 1879 o. z. postoupena pohledávka vyplývající ze zmíněné smlouvy, v průběhu řízení neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně řádně zkoumala. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uváděla, že byla zkoumána na základě zhodnocení informací získaných od něho samotného a jejich ověření vyžádanými doklady a nahlédnutím do veřejných registrů. V řízení pak předložila toliko žádost žalovaného o úvěr, jeho 3 výplatní pásky a dohodu o změně pracovní smlouvy. Ač žalobkyně tedy tvrdila lustraci žalovaného v příslušných registrech a ověřování výdajů z výpisů z bankovního účtu, ničeho z toho soudu nepředložila, ostatně v samotné žádosti o úvěr byly zaškrtnuty pouze listiny k doložení příjmu (výplatní pásky a pracovní smlouva). Byť tedy právní předchůdkyně žalobkyně prokázala, že správně ověřila příjem žalovaného, výdaje už nikoli. Přirozeně tak takové neúplné zkoumání úvěruschopnosti nemohlo obstát.13. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jistině , částka, . Jelikož žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni, uhradil na tento úvěr celkem pouze , částka, (dle transakční historie), má povinnost vydat žalobkyni zbylou část jistiny ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 11,50 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , a to ode dne , datum, (ode dne následujícího po zřejmém dojití předžalobní upomínky, představující rovněž výzvu ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., do sféry žalovaného, respektive ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému ke splacení dluhu prodloužené o 3 pracovní dny podle § 573 o. z. upravujícího domněnku doby dojití zásilky) do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť měla oporu v absolutně neplatné smlouvě. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil jinak, v řízení se však svou pasivitou zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalovanému právo na jejich náhradu nepřiznal, jelikož ačkoli byl procesně úspěšnější než žalobkyně, žádné náklady mu podle obsahu spisu nevznikly.15. Kromě toho soud žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově doplatek soudního poplatku ve výši , částka, podle položky 2 bod 2. ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť ve věci nevydal platební rozkaz a pokračoval v řízení, přičemž žalobkyně doposud uhradila na soudní poplatek pouze částku , částka, (namísto částky , částka, ).