12 C 358/2020-18 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě dopravní prostředek městské hromadné dopravy – autobus linky 180, provozované žalobkyní, přičemž se na výzvu jí pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Na základě této skutečnosti vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za použití dopravního prostředku provozovaného žalobkyní bez platného jízdního dokladu přirážku k jízdnému ve výši [částka] a neuhrazené jízdné ve výši [částka]. Rovněž dne [datum] žalovaný použil ke své přepravě dopravní prostředek městské hromadné dopravy – autobus linky 180, provozované žalobkyní, přičemž se na výzvu jí pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Na základě této skutečnosti vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za použití dopravního prostředku provozovaného žalobkyní bez platného jízdního dokladu přirážku k jízdnému ve výši [částka] a neuhrazené jízdné ve výši [částka]. Jelikož žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši [částka] doposud neuhradil, nárokuje žalobkyně vedle této jistiny též zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po jednotlivých přepravních kontrolách do zaplacení, když splatnost pohledávky nastává v den provedení přepravní kontroly. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě autobus linky 180 veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Při přepravní kontrole v 19:44 hodin, ve stanici [ulice] [část obce], se žalovaný na výzvu žalobkyní pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem (viz Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], Tarif PID). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] (viz Informace pro cestující, čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek). 6. Rovněž dne [datum] žalovaný použil ke své přepravě autobus linky 180 veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Při přepravní kontrole v 17:03 hodin, ve stanici [anonymizováno], se žalovaný na výzvu žalobkyní pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem (viz Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], Tarif PID). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] (viz Informace pro cestující, čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek). 7. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši [částka]. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] (viz Výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], Potvrzení o odeslání písemnosti ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně z dlužné jistiny rovněž i zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00% ročně, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti každé pohledávky do zaplacení. 8. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v tehdy účinném znění, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] a dne [datum] uzavřeli konkludentně smlouvu o přepravě podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku, když žalovaný použil ke své přepravě dopravní prostředek veřejné hromadné dopravy provozovaný žalobkyní. Při přepravních kontrolách se však žalovaný pověřené osobě žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem, na základě čehož mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni přirážku k jízdnému ve výši [částka] včetně jízdného ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši [částka] dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých přirážek, tj. od [datum] až do zaplacení a ode dne [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] [částka] je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka], jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši [částka], která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).