19 C 78/2020-89 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň - město dne [datum], ve znění doplnění žaloby, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 052 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení SP Autopojištění na osobní automobil tovární značky Volkswagen, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7 397 Kč s roční splatností a počátkem pojištění stanoveným ke dni [datum]. Ode dne [datum] byla výše ročního pojistného pro pojistné období upravena na částku 7 497 Kč. Žalovaný však pojistné nehradil, tudíž byl ze strany žalobkyně opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný na upomínky nereagoval, pojištění zaniklo ke dni [datum], za což žalobkyně požaduje poplatek za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum], tudíž žalobkyni doposud dluží za období od [datum] do [datum] částku ve výši 3 052 Kč představující dlužné pojistné ve výši 2 752 Kč a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem byl osobní automobil tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka], na dobu neurčitou a s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 7 397 Kč splatné ročně vždy k 27. dni 5. měsíce každého roku (viz Informace pro klienta a záznam z jednání ze dne [datum], Návrh pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] ze dne [datum], doklad o platbě k pojistné smlouvě [číslo]). Žalobkyně v souladu s pojistnými podmínkami upravila výši ročního pojistného pro pojistné období na částku 7 497 Kč, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (viz čl. 5 odst. 7 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo], oznámení změny výše pojistného ze dne [datum]). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a z toho důvodu mu byla žalobkyní dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě s výzvou k úhradě dlužného pojistného a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy (viz Upomínka k zaplacení ze dne [datum] včetně kopie dodejky). Žalovaný však na upomínku nijak nereagoval a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradil. Dnem [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován (viz Oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Na pojistném tak vznikl za období od [datum] do [datum] dluh ve výši 3 052 Kč představující dlužné pojistné ve výši 2 752 Kč a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč (viz Sazebník poplatků [právnická osoba], Práce se splátkami). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] (viz Předžalobní upomínka ze dne [datum], kopie poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá citovaného zákona je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 citovaného zákona upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od [datum] do [datum] ve výši 3 052 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 2 752 Kč ode dne následujícího po splatnosti pojistného, tj. od [datum] až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).