6 C 88/2020-18 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.615 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] uzavřené podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), s počátkem pojištění ode dne [datum]. Účastnice tuto pojistnou smlouvu uzavřely pomocí prostředků umožňujících komunikaci na dálku na dobu neurčitou s tím, že pojistné bylo sjednáno ve výši 4.460 Kč a splatné bylo čtvrtletně po 1.115 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně ji proto vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž ji též upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná přesto ničeho neuhradila, a tak byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni [datum]. Za období ode dne [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné celkem 1.615 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z návrhu pojistné smlouvy [číslo] spolu se všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] – pojistky ke smlouvě [číslo] z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], z oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], jakož i z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně záznamu o odeslané poště. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, dle něhož žalovaná coby pojistitel a žalobkyně coby pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo jednak tzv. povinné ručení na vozidlo značky Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], a jednak asistenční služby, doplňkové pojištění a služby. Celková výše pojistného byla sjednána ve výši 4.460 Kč ročně s tím, že toto pojistné bylo splatné čtvrtletně ve splátkách po 1.115 Kč. Pojištění bylo sjednáno s počátkem od [datum] na dobu neurčitou, a čtvrtletní platby pojistného tedy měly být hrazeny ke dni 23. 7., 23. 10., 23. 1. a 23. 4. Žalovaná sjednané splátky pojistného řádně nehradila, neboť zaplatila jedinou splátku ve výši 1.115 Kč dne [datum]. Protože další splátku, splatnou dne [datum], již žalovaná neuhradila ani na základě upomínky ze dne [datum], zaniklo sjednané pojištění ke dni [datum]. Za období ode dne [datum] do [datum] činil celkový dluh na pojistném částku 1.615 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], kterou jí zástupce žalobkyně zaslal na korespondenční adresu, a je tedy se splněním svého závazku v prodlení. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zákona o odpovědnosti, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Ustanovení § 2804 občanského zákoníku pak stanoví, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku pak může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastnice uzavřely prostřednictvím prostředků umožňujících komunikaci na dálku pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s asistenčními službami a doplňkovým pojištěním a službami, za což se žalovaná jakožto pojistník zavázala platit pojistné ve čtvrtletních splátkách. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného dne [datum] (tj. den po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce ze dne [datum]), za období ode dne [datum] do [datum] dluh odpovídající částce ve výši 1.615 Kč. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 1.615 Kč za požadované období ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy) do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 13. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1.489 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.