10 C 106/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31.3.2021 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení celkové částky 13 627,14 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a dále částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tvrdila, že si žalovaný u žalobkyně objednal sklo v celkové hodnotě 13 627,14 Kč. Žalobkyně zboží žalovanému řádně dodala a na základě dodacích listů [číslo] [číslo] vystavila žalovanému dne 13.3.2020 fakturu [číslo] splatnou dne 12.4.2020 a dne 5.3.2020 fakturu [číslo] splatnou dne 4.4.2020. Žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši 13 627,14 Kč. Žalovaný však na faktury v termínu splatnosti ani později ničeho nezaplatil. Výzvou ze dne 9.10.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, na výzvu však nereagoval, je tak se splněním svého dluhu v prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z dodacího listu [číslo] ze dne 13.3.2020 a dodacího listu [číslo] ze dne 5.3.2020 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Dodací listy obsahují podpisy dodavatele i odběratele. 5. Fakturou [číslo] vystavenou dne 13.3.2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodané zboží ve výši 7 786,41 Kč, se splatností ke dni 12.4.2020 a fakturou [číslo] vystavenou dne 5.3.2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodané zboží ve výši 5 840,73 Kč, se splatností ke dni 4.4.2020. 6. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 9.10.2020 byl žalovaný vyzván žalobkyní k zaplacení dlužné částky nejpozději do 10 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání dluhu v případě jeho neuhrazení. Předmětnou výzvu žalovaný osobně převzal, což žalobkyně doložila kopií poštovní doručenky. 7. Na základě obsahu shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě předchozích objednávek kupní smlouvy, kterými se zavázala dodat žalovanému jím vybrané zboží, tedy sklo. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je podnikatel s předmětem podnikání mj. výroba a zpracování skla s místem podnikání na adrese [adresa žalovaného]. Na základě dodacího listu [číslo] ze dne 5.3.2020 žalobkyně dodala žalovanému na adresu jeho sídla podnikání 14 kusů sklářského materiálu a dále dne 13.3.2020 dodala žalobkyně na základě dodacího listu [číslo] kusů sklářského materiálu. Převzetí zboží potvrdil žalovaný podpisy na jednotlivých dodacích listech. Kupní cenu dodaného zboží žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 5.3.2020 na částku 5 840,73 Kč s tím, že splatnost faktury byla stanovena na 4. 4. 2020 a dále fakturou [číslo] ze dne 13.3.2020 na částku 7 786,41 Kč, kdy splatnost faktury byla stanovena na 12. 4. 2020. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti svůj závazek v celkové výši 13 627,14 Kč nesplnil. Vzhledem k tomu, že shora specifikovaná dlužná pohledávka vyplývá ze závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikateli, požaduje žalobkyně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Protože žalovaný nesplnil své smluvních závazky ani na základě předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2020, domáhá se žalobkyně úhrady dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od data následujícího po dni splatnosti té které neuhrazené faktury až do zaplacení. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dle § 3 tohoto nařízení, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 10. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni jako dodavateli objednané zboží, a to ve výši a splatnosti stanovené v jednotlivé faktuře. Na základě předložených důkazů, jež jsou ve shodě se skutkovými tvrzeními žalobkyně, zejména pak na základě údajů uvedených ve fakturách, které žalobkyně vystavila a následně předložila k důkazu, má soud za to, že žalovaný účtovanou kupní cenu za fakturované zboží žalobkyni neuhradil, ač ta předmětné zboží žalovanému dodala. S ohledem na tuto skutečnost tedy byla žalobkyně oprávněna v souladu se smluvním ujednáním požadovat po žalovaném úhradu dlužné kupní ceny, neboť žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil, a je tedy v prodlení se splněním tohoto svého závazku. Žalovaný v řízení neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti shora uvedeného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný svůj závazek vyplývající z platně uzavřeného smluvního ujednání řádně a včas neplnil a svým povinnostem vůči žalobkyni nedostál. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal vždy den následující po splatnosti jednotlivých faktur, až do zaplacení. 11. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak soud rozhodl dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se v projednávané věci jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok I. rozsudku). 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno ve věci úspěšné žalobkyni. Celková výše těchto nákladů činí 1 200 Kč a je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, a dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), tj. za výzvu žalovaného k plnění a za sepis žaloby paušální náhradu vždy ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 1 600 Kč. Rovněž i v tomto případě byla lhůta k plnění stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. třídenní, neboť pro stanovení lhůty odlišné při plnění ve splátkách soud neshledal podmínky (výrok II. rozsudku).