10 C 2/2021-15 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2.10.2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 239 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14.12.2019, pro pojistný produkt SP Autopojištění, jehož předmětem bylo vozidlo tov. zn. AUDI, [registrační značka]. Žalobkyně tvrdila, že se uvedenou smlouvou žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 8 564 Kč, splatné čtvrtletně s počátkem pojištění ke dni 14.12.2019. Žalobkyně podanou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný neuhradil pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne 14.3.2020, a to ani přes zaslané upomínky o dlužném pojistném ve stanovené lhůtě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Za období od 14.3.2020 do 17.7.2020, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy, pak činí dlužné pojistné celkem 2 939 Kč. Žalobkyně dále nárokuje poplatek za upomínání ve výši 300 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. Jelikož žalovaný nereagoval ani na žalobkyní zaslané upomínky, požaduje ta zaplacení uvedené částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je specifikován ve výroku I. shora. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14.12.2019, ze sazebníku poplatků, z platební bilance, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ze dne 26.5.2020 včetně dodejky, z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 21.7.2020, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 12.8.2020 včetně poštovního podacího archu. 5. Na základě obsahu výše uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14.12.2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem byl osobní automobil tov. zn. AUDI, [registrační značka], na dobu neurčitou a s počátkem pojištění ke dni 14. 12. 2019. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 8 564 Kč splatné čtvrtletně ve výši 2 141 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 14. 3. 2020 a z toho důvodu mu byla žalobkyní dne 26. 5. 2020 zaslána upomínka s výzvou k úhradě dlužného pojistného a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však na upomínku nijak nereagoval a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradil. Dne 17. 7. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován. Na pojistném tak vznikl za období od 14. 3. 2020 do 17. 7. 2020 dluh ve výši 3 239 Kč představující dlužné pojistné ve výši 2 939 Kč a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 12. 8. 2020. 6. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § [číslo] odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce za období ode dne 14.3.2020 do zániku pojištění dne 17.7.2020, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí jednoměsíční lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužné částky na základě upomínky zaslané žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného tj. od 15.3.2020 do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. [příjmení] ve výši 1 489 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za tři úkony právní služby po 100 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.